Дело № 4У-416/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, - 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 июля 2018 года по 20 августа 2018 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказано. 

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, назначить более мягкую меру наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении меры наказания в полной мере не учел данные о его личности, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание. Помимо этого, осужденный просит учесть, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет административных взысканий. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

Преступление совершено 02 декабря 2017 года в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, является правильной. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Судом также учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, и наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Указание осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку суд, учитывая данные о личности сослался на отсутствие у него судимостей, а не привлечение его к административной ответственности относится к правоотношению иной отрасли права. 

В представленных материалах не усматривается данных о наличии у осужденного ФИО1 троих малолетних детей, о чем последний ссылается в кассационной жалобе, наличие одного малолетнего ребенка было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости учета при назначении ему наказания то обстоятельство, что он работал, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку занятие общественным трудом является личным делом каждого. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены условия жизни его семьи, то они являются необоснованными, поскольку, суд, при назначении ему наказания учел не только характеризующие его данные, но и наличие у осужденного малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Ссылка осужденного о возмещении потерпевшему ФИО3 имущественного вреда и морального ущерба не заслуживает внимания, поскольку исковые требования потерпевшего к ФИО1 оставлены судом без удовлетворения ввиду их взыскания с ФИО2, о чем мотивировано в приговоре. 

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводов о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания. Также мотивирован вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим нормам, предусмотренным ст. 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он своим поведением в местах лишения свободы доказал свое исправление, то данное обстоятельство может быть предметом разрешения в порядке исполнения приговора об условно-досрочном освобождении. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова