Судья Викулин А.В. Дело №22-809/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., просившей оставить решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1161 УК РФ, 12 апреля 2025 года в г. Салехарде. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело по факту причинения побоев Потерпевший №1 было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ввиду возраста потерпевшей. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что по одному из преступлений потерпевшей является Потерпевший №1, которая 12 апреля 2025 года обратилась в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с, якобы, примененным тем насилием (т. 1 л.д. 29). 

25 июня 2025 года в отношении ФИО2 дознавателем, с согласия прокурора, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 1161 УК РФ по факту применения насилия к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4). 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции оспорил правильность применения дознавателем при возбуждении дела положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ, сделав вывод, что потерпевшая сама может защищать свои права и законные интересы, так как работает, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

По мнению суда первой инстанции, возбуждение уголовного дела частного обвинения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в отсутствие предусмотренного законом основания (если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы) является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Соглашаясь с судом первой инстанции, что потерпевшая Потерпевший №1, несмотря на свой возраст, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 года №13-П, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина предполагают обязанность государства обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Исходя из этого устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию.

Устанавливая правила производства по делам частного обвинения, федеральный законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование, минуя обязательные в иных случаях процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года №7-П, от 15 октября 2018 года №36-П, от 11 июля 2023 года №38-П и др.). 

Таким образом, процедурно упрощенный, исключающий досудебную стадию, порядок производства по уголовным делам частного обвинения, призван обеспечить, в частности, скорейший доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем нередко лица, потерпевшие от таких преступлений, за защитой своих прав первоначально обращаются в органы внутренних дел. Органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, наделенные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации соответствующими полномочиями, а также обладающие специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему в пределах установленной компетенции решение. Иное означало бы самоустранение государства от защиты прав граждан, потерпевших от преступлений.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 июня 2023 года №36-П, диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года №7-П).

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела частного обвинения в процедуре, предусмотренной ст. 318 УПК РФ, не является элементом права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а, напротив, направлено исключительно на максимально быструю реализацию права потерпевших на обращение за судебной защитой. 

Однако, в рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции искажает саму суть установленного порядка и преследуемые им цели, не просто не упрощает и не ускоряет доступ потерпевшей к правосудию, а, напротив, создает дополнительные препятствия, которые, безусловно, затянут рассмотрение дела.

Соответственно, не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также недопустимыми собранных дознавателем доказательств, то обстоятельство, что Потерпевший №1 изначально обратилась в ОМВД, а орган дознания по результатам рассмотрения ее сообщения о преступлении не принял решение о передаче сообщения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ), а возбудил уголовное дело (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/