Дело № 2-191/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 630145,96 рублей на срок 35 месяцев под 16,9% годовых. При этом, банком (п. 28 кредитного договора) включены в сумму погашения кредита страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 46244,96 рублей и 10000 рублей ДКАСКО. Считает, что данные услуги были навязаны банком, а истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Условие кредитного договора о том, что кредитор за включение в программу личного страхования и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать п. 28 кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования и премии ДКАСКО недействительным, взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму в размере 56244,96 рублей, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10977,69 рублей проценты за пользование денежными средствами, 9320,58 рублей убытки за пользование кредитом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнил, что согласно выписке истец перечислил страховой взнос в страховую компанию в день заключения сделки, сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита. На страхование истец был не согласен. Возможность выбора страховой компании не предоставлялась, в качестве страховой компании была указана единственная компания - ООО СК «ВТБ Страхование». Также необоснованно в сумму кредита была включена сумма ДКАСКО.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 630145,96 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита заемщиком является оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в качестве страхового взноса в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика в размере 46244,96 рублей и 10000 рублей для оплаты ДКАСКО.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора, в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05616621/2064-0023608, в соответствии с которым страховая сумма составила 642291,10 рублей, страховая премия в размере 46244,96 рублей подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования составил 36 месяцев. 

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Предмет договора» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и т.п. предусмотрен п. 28 – «Поручение заемщика банку», в который включены: «Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика», где получатель указано ООО СК «ВТБ-Страхование», а также «Сумма и реквизиты для оплаты ДКАСКО», где получателем указано ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страховых взносов в сумму кредита, а не выбор услуги - по страхованию. 

При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями кредитного договора отсутствуют. 

Указанные суммы страхового взноса по страхованию жизни заемщика и для оплаты ДКАСКО были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в указанные в кредитном договоре организации, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни и ДКАСКО, банком не представлено, напротив, представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», а также уплатой услуги ДКАСКО, условия кредитного договора (п. 28) от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии и для оплаты ДКАСКО ущемляет права ФИО2, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных банком суммы страховой премии в размере 46244,96 рублей и услуги ДКАСКО в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 56244,96 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 10977,69 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ФИО2 погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 56244,98 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения кредита), начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 16,9% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму составляет 9320,21 рублей (из расчета: 56244,96 рублей (страховые премии)/360 х 353 дня х 16,9%) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39771,43 рублей, исходя из расчета (46244,96 рублей + 10000 рублей + 10977,69 рублей + 9320,21 рублей + 3000 рублей)/2.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2796 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Признать недействительным п. 28 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) в части включения в него условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и оплате ДКАСКО.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию в размере 46244 (сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 96 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей за услуги ДКАСКО, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей 21 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 39771,43 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 43 копейки и 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: