Судья Мошкова Л.В. материал № 22-5088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденной ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора Домановой Ю.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, 

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, на срок 9 месяцев 22 дня. 

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2020 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговором этого же суда от 19 марта 2020 года она осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопросы о его отмене и принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, нормы ст. 79 УК РФ, указывает на то, что суд руководствовался изученными данными о личности осужденной, согласно которым осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания в учреждении получила ряд поощрений, неоднократно подвергалась мерам дисциплинарного воздействия, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, между тем, мнение потерпевшей стороны о возможности принятия положительного решения по ходатайству ФИО1 об УДО судом не выяснялось, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не выполняла предусмотренную ст. 103 УИК РФ обязанность трудиться и как следствие - заглаживать причиненный преступлением вред, при этом, наличие у нее инвалидности НОМЕР группы не является препятствием для трудоиспользования (ч. 2 ст. 103 УИК РФ), состояла на профилактическом учете как склонная к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Полагает, что данные о личности осужденной судом оценены поверхностно, склонность к агрессии должным образом не изучена и не учтена, при этом, ранее ФИО1 неоднократно отбывала наказание в изоляции от общества, имеет более 30 лет криминального опыта, отсутствие у осужденной действующих дисциплинарных взысканий свидетельствует только о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что также является ее обязанностью, установленной уголовно-исполнительным законодательством, а не заслугой, позволяющей сделать однозначный вывод о становлении на правильный путь. Также судом не учтено мнение участвовавшего в процессе прокурорского работника, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

На апелляционное представление осужденной ФИО1 принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а постановления - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, осужденной и ее защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденной, ее отношение к обучению в течение всего периода отбывания наказания, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях учреждения, в том числе имеющееся 7 поощрений и 2 взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденной, не были приняты во внимание установленные вышеназванной нормой уголовного закона критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 наряду с полученными поощрениями получала 2 взыскания за межкамерную связь.

Более того, согласно характеристике осужденной, составленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в исправительном учреждении не осуществляла трудовую деятельность со ссылкой на наличие у нее инвалидности НОМЕР группы. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 103 УИК РФ осужденные обязаны исполнять установленные законодательством Российской Федерации требования закона, в том числе порядок и условия отбывания наказаний, а также трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

При этом, каких-либо сведений о соблюдении осужденной требований закона о трудоустройстве после получения ею инвалидности НОМЕР группы, представленный материал не содержит, участниками процесса в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом содержащихся в материалах личного дела осужденной ФИО1 данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания, в частности, принимая во внимание наличие у нее наряду с поощрениями 2 взыскания за нарушения порядка и условий отбываний наказания, отсутствие каких-либо сведений о ее трудоустройстве после получения инвалидности НОМЕР группы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ее психологическая справка, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья