Судья Фомкина И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2017 г. по делу № 7.1-66/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев 25 августа 2017 г. в г. Саранске жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 (шестьдесят) дней.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на незаконность и немотивированность постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. Считает, что вынесенное судебное постановление не основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела; в ходе судебного разбирательства не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; нарушен принцип состязательности сторон; нарушено право на защиту; ошибочно установлен факт наличия в его действиях административного правонарушения; не учтен факт сокрытия Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия наличия экспертного заключения, имеющего значение при рассмотрении жалобы; указывает на чрезмерность назначенного административного наказания при наличии альтернативной санкции статьи.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, защитник Кильмаева О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, постановление судьи районного суда – без изменения как законное и обоснованное. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) гласит, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, установлена Федеральным законом № 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

В соответствии с пунктом 2.2. СП 2.3.6.1079-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01) организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 4.6. СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Из пункта 4.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01) следует, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Пунктом 3.3. СП 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СП 2.1.1.2645-10) предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия на основании обращений гражданина, проживающего в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и объяснения по существу нарушения требования законодательства. 

В ходе проверки заявления гражданина о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований 19 мая 2017 г. установлено, что вышеназванное лицо, осуществляющее с 10 апреля 2017 г., в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность, имеющий по Общероссийскому классификатору видов деятельности код 56.30 (подача напитков), в соответствии с которым это группа включает деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков) допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных частью 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.3 СП 2.1.2.2645-10, выразившихся в отсутствии в помещении оборудованной автономной системы вентиляции, наличии входа неизолированного от жилой части здания.

07 июня 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который 06 июля 2017 г. внесены дополнения, а именно: указаны сведения о потерпевшем.

Признав указанные обстоятельства доказанными, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований указанных санитарных правил и норм и о наличии в действиях указанного лица состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 07 июня 2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

№> от 12 мая 2017 г., копией договора аренды от 01 августа 2016 г., уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 10 апреля 2017 г., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 

<

№> 

<

№> от 

<

дата> г., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 

<

№> 

<

№> от 

<

дата> г., заключением об угрозе здоровью населения при нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, используемых индивидуальным предпринимателем от 15 июня 2017 г.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что, имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, подписано не им, а также о том, что неявка в судебное заседание является вынужденной и рассмотрение жалобы в его отсутствие лишило его права отстаивания позиции по жалобе, отклоняются. Материалы дела содержат возвратившийся 27 июля 2017 г. в адрес районного суда с отметкой «истек срок хранения» конверт, содержащий судебное извещение, адресованное ФИО1, что свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте, времени и дате судебного заседания, наряду с этим в материалах отсутствует ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду наличия каких-либо уважительных причин. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было известно о дате и времени судебного заседания, с заявлением об отложении судебного заседания он не обращался.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен, о чём свидетельствует присутствие при составлении протокола лица, имеющего доверенность от ФИО1 При внесении дополнений в протокол об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается его собственноручной записью от 06 июля 2017 г. об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и не согласии с его содержанием.

С учётом изложенного порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оспаривание ФИО1 факта подписания и направления в адрес суда ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие при указанных обстоятельствах не может повлечь отмену законного судебного постановления, как не имеющее правового значения. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом намеренно был скрыт факт наличия экспертного заключения 

<

№> от 09 июня 2017 г., из текста которого следует, что в жилой квартире, принадлежащей потерпевшему ФИО2, содержание вредных веществ не превышает максимальных разовых предельно допустимых концентраций, отклоняется, т.к. не имеет правового значения для квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция указанной нормы носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении прав индивидуального предпринимателя ФИО1 назначением наказания в виде административного приостановления деятельности при альтернативной санкции нормы, отклоняется. 

Как разъяснено в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные требования при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО1 судьей районного суда учтены. Выбор административного наказания в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для здоровья людей.

Обстоятельство закладки дверного проема после вынесения судебного постановления не влияет на законность принятого судебного постановления, т.к. устранение последствий совершенного правонарушения, принятие мер к несовершению его в последующем, не освобождает от ответственности за совершенное деяние.

Довод защитника о том, что фактически имело место административное расследование, т.к. была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, вследствие чего нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется. 

Как пояснили стороны заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы изготовлено после составления протокола об административном правонарушении. Данное заключение к материалам административного дела не приобщено, в протоколе об административном правонарушении не указано как доказательство. Специалисты «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» праве проводить такие экспертизы вне зависимости от административного расследования, документов, свидетельствующих, что экспертиза проводилась в ходе административного расследования, отсутствует. Кроме того на момент составления экспертного заключения был составлен административный протокол, а согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследование составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, вследствие чего нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный. Именно эксплуатация магазина с нарушениями вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований, образуют деяние, являющееся объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения которого является территория Октябрьского района г. Саранска.

Доводы жалобы о необоснованности, незаконности, немотивированности постановления, о нарушении права на защиту, о нарушении принципа состязательности при привлечении ФИО1 к административной ответственности отклоняются, т.к. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, а основания для сомнений в их правильности отсутствуют.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов