дело № 1-637/21

УИД № 26RS0001-01-2021-005200-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ххх,

с участием: государственных обвинителей Алехина Р.В., Багдасарова К.В., Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Журавлева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течение трех дней со дня вступления постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД сдал. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил дата. В связи с этим, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому ранее назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с дата до дата. Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности. Осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата примерно 21 час 50 минут, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, вставив ключ в зажигание и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Свидетель №2 и младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находящимися при исполнении должностях обязанностей на основании признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер №», на что ФИО1 ответил отказом. Данный факт задокументирован актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудникам ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Данный факт задокументирован протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у ФИО1 установлено опьянение, а именно в биологических объектах исследуемого обнаружен прегабалин.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично в том, что отказался от прохождения освидетельствования на месте. Не согласен с тем, что у него обнаружен прегабалин, поскольку при первоначальном исследовании у него обнаружили другое вещество, анализы делали две недели. В дата, точной даты не помнит, около 22-00 часов его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес>, когда он выезжал со двора. После остановки его автомобиля сотрудники подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. По просьбе сотрудников полиции он передал им водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и добровольно согласился пройти в служебный автомобиль. Когда он (ФИО1) сел в автомобиль, ему разъяснили права, предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, но сказали, чтобы на камеру он отказался, чтобы не происходила волокита с протоколами. Причину его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудники ему не пояснили, но сказали, что у них имеются подозрения, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, предлагали ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектер «Юпитер», но он (ФИО1) отказался. Сотрудники ДПС сказали, чтобы он написал отказ от прохождения освидетельствования, но он не согласился. Пояснил, что добровольно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и поставил надпись «отказываюсь» и свою подпись. Сотрудники проверили его по базе данных, посмотрели водительское удостоверение. После передачи сотрудникам документов он сразу вышел из машины. Сотрудники не поясняли ему, связана ли его остановка с тем, что они заподозрили у него состояние опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол задержания транспортного средства, с которым он ознакомился и собственноручно подписал. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение на патрульном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования на 

<

адрес>, в наркологический диспансер, где у него отобрали биологическую жидкость. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, лично подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил свою подпись и надпись «согласен». Он не возражал против проведения видеосъемки. Сначала в анализе был обнаружен метамфетамин, с чем он не согласился, и анализ отправили на расширенное исследование. Через две недели не подтвердился метамфетамин, а подтвердился прегабалин. В тот день он принимал только успокоительное «Афобазол», так он очень нервничал, принимает его самостоятельно, без назначения врача. Он никак не может объяснить наличие в его организме препарата «прегабалин». Не согласен с актом медицинского освидетельствования. Пояснил, что передвигался на автомобиле Лада «Приора», гос. рег. знак 095, 09 регион, буквы не помнит, принадлежащем на тот момент его матери. В настоящий момент автомобиль продан. Его автомобиль поместили на штраф-стоянку на 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №1 города Черкесска он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа и лишения права управления транспортным средством, штраф им оплачен. Когда дата он управлял транспортным средством, не понимал, что считается привлеченным к административной ответственности в течение года с даты окончания течения срока лишения права управления транспортным средством, ему это не разъясняли.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеется. В дата, точной даты не помнит, около 22-00 часов на 

<

адрес> проспекте ими остановлено транспортное средство «Лада Приора». Он подошел к транспортному средству, представился, попросил у водителя документы, пригласил водителя пройти в служебный автомобиль, проверили его по базе ИБД, составили административный материал. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование, ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в ККНД. Проводилась видео-аудиофиксация происходящего, ФИО1 разъяснили права и обязанности. О том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, составлен протокол. В наркологическом диспансере у ФИО1 отобрали биологическую жидкость на исследование, затем отдали акт, в котором было указано, что у ФИО1 обнаружен прегабалин. При проверке личности ФИО1 по базе ими установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности. Пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отвечал невнятно. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Они не проводят освидетельствование на месте на наркотическое опьянение. В его должностные обязанности входит: обеспечение соблюдения безопасности дорожного движения, выявление преступлений и административных правонарушений. В тот день на основании постовой ведомости он заступил в наряд с Свидетель №2. Водитель ФИО1 предъявлял ему водительское удостоверение, добровольно прошел в служебный автомобиль. После ознакомления с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нем расписался, собственноручно в его присутствии написал «отказываюсь». Также они ознакомили ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 также подписал в его присутствии, написав «согласен». Автомобиль ФИО1 поместили на специальную стоянку. В ходе всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Он разъяснял ФИО1 в тот момент, когда тот подписывал протокол об отказе от освидетельствования, что его отказ может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеется. В дата года в темное время суток на 

<

адрес> им и его напарником остановлен автомобиль отечественного производства белого цвета под управлением ФИО1. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, поскольку оно двигалось слишком медленно. Когда остановили, выявили у ФИО1 признаки опьянения. Далее разъяснили ФИО1 права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, но согласился проехать в краевой наркологический диспансер и пройти освидетельствование там. Затем ими был составлен протокол отстранения от управления, акт освидетельствования, направление. Велась видеофиксация происходящего. Его напарник указывал отклонения в поведении подсудимого. После направления в наркологический диспансер им стал известен результат. Транспортное средство забрали на эвакуаторе. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 совершены ранее административные правонарушения. Составлением рапорта об обнаружении признаков преступления и других документов занимался его напарник Свидетель №1. Они разъясняли ФИО1, что отказ от освидетельствования влечет уголовную ответственность, также разъясняли ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеется. В дата года ему на исследование поступил биологический материал ФИО1, в результате чего обнаружен прегабалин. В рамках одного медицинского освидетельствования проводилось несколько химико-токсикологических исследований. При распаде препаратов «Афобазол» и «Цитрамон» прегабалин образоваться не может. «Афобазол» и «Цитрамон» не входят в списки запрещенных препаратов. Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество не могло образоваться вследствие сочетания каких-либо веществ, это конкретный препарат. Имеются определенные критерии - время удерживания, масспектры и библиотеки, при совпадении которых выдается подтвержденный результат. Когда ему приносят направление на химико-токсикологическое исследование, в нем указаны фамилия, имя, отчество, пациента он не видит, у него есть только биоматериал и направление. Лично с ФИО1 он не встречался, в связи с чем, не может пояснить, проводилось ли исследование биоматериала ФИО1 несколько раз. В основном такой анализ, как у ФИО1, производится в течение трех дней, но бывают такие случаи, что сроки увеличиваются. Не может пояснить, вызывает ли прегабалин состояние опьянения, поскольку это не входит в его компетенцию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому проведен осмотр участка местности размером 10 метров на 10 метров, расположенный в районе 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, именно он, управляя автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, остановлен сотрудниками ДПС дата (том 1 л.д. 5-8);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от дата, на которой ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства по прибору алкотектор «Юпитер» №, соответственно у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Также на данной видеозаписи ФИО1 соглашается с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» г. Ставрополя (том 1 л.д. 47-48);

иными документами:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от дата, составленный в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, составленный в отношении ФИО1, согласно которому последний отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства по прибору алкотектор «Юпитер» №, соответственно у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, составленный в отношении ФИО1, согласно которому последний с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении согласился (том 1 л.д. 12);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска ФИО №1 от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев (том 1 л.д. 19-20);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата ФИО1, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен прегабалин (том 1 л.д. 14);

- справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой, в отношении ФИО1 дата составлен протокой 

<

адрес> ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, согласно постановлению от дата мирового судьи судебного участка №1 г. Черкесска ФИО №1 Постановление суда вступило в законную силу дата. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № сдано на хранении в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен дата. Дата окончания срока лишения - дата. Прошел проверку знаний ПДД, водительское удостоверение возвращено дата. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до дата. На момент составления административного материала от дата ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 23).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным ими в ходе судебного разбирательства, о частичном признании своей вины суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого ФИО1 нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется.

Согласно пункту 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, вещества «прегабалин», вызывающего состояние опьянение, установлен в судебном заседании по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска, вступившим в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1. совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписью от дата, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая