Судья – Кутченко А.В. дело № 22- 3165/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С., 

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Н.В.В.,

защитников обвиняемого, адвокатов Донской Е.А., Макаренко Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Донской Е.А., Макаренко Н.П., защитников обвиняемого Н.В.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года, которым в отношении Н.В.В., 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н.В.В. и его защитников, адвокатов Донской Е.А., Макаренко Н.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 г. в отношении Ц.А.В. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

08.05.2018 г. Н.В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.

10.05.2018 г. заместителем начальника СО УТ МВД России по ЮФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 27.07.2018 г. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года в отношении обвиняемого Н.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 08.07.2018 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Донская Е.А., защитник обвиняемого Н.В.В., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение ст.99 УПК РФ суд не учел данные о личности обвиняемого Н.В.В., который положительно характеризуется, проживает с матерью и младшим братом, является студентом Сельскохозяйственного техникума; суд не учел сведения о состоянии здоровья обвиняемого, состоящего на учете у эндокринолога, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении и приеме лекарственных препаратов. Адвокат ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.П., защитник обвиняемого Н.В.В., просит об отмене постановления суда, указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, к ходатайству приложены документы на землю и дом, в котором проживает семья Н.В.В., положительные характеристики обвиняемого, а также медицинские документы, согласно которым Н.В.В. состоит на учете у врача-онколога, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он направлен для обследования и оперативного лечения в 

<

...>. Адвокат ссылается на то, что нет ни одного доказательства, подтверждающего, что, находясь на свободе, Н.В.В. может оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не обратил внимания на то, что личность обвиняемого установлена, он несудим, имеет постоянное место жительства и учебы, положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.В.В. и его защитники, адвокаты Донская Е.В., Макаренко Н.П., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо другую, не связанную с содержанием под стражей. 

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Н.В.В. к совершенному преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость заключения его под стражу. 

На основании совокупности исследованных материалов суд установил, что обвиняемый Н.В.В. может оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Выводы суда о применении к обвиняемому Н.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом согласно ст.99 УПК РФ исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого Н.В.В., другие обстоятельства.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения обвиняемого Н.В.В. под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого Н.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года в отношении обвиняемого Н.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья – Кутченко А.В. дело № 22- 3165/18