Гр. дело № 2-654/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009105-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова С.П.,

истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 16 часов 40 минут около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением водителя ФИО6 и пешехода ФИО2.

В результате наезда он получил тяжелые телесные повреждения: закрытая травма правой верхней конечности, в виде вывиха головки плечевой кости, кровоподтека правого плеча, закрытая травма правой полвины грудной клетки в виде перелома 5-го ребра с незначительным смещением отломков, кровоподтека; кровоподтеки правой ягодичной области, правого бедра, правой голени- в совокупности заведомо вызывающие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня.

Также ему выставлен диагноз: повреждение сухожилия надостной мышцы правого плеча, посттравматический артроз правого плечевого сустава 1 ст., повреждение суставного хряща гленоида лопатки, частичный разрыв ротаторной манжеты, нестабильность правого плечевого сустава, привычный вывих правого плеча, посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения. 

После четырех месяцев лечения выставлен основной клинический диагноз- посттравматическая смешанная контрактура правого плечевого сустава, нестабильность правого плечевого сустава, привычный вывих правого плеча, частичный разрыв ротаторной манжеты, посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения. 

дата решением комиссии МСЭ ему установлена инвалидность третьей группы.

Причинёнными телесными повреждениями, длительным лечением и невозможностью дальнейшей реабилитации до уровня полного восстановления здоровья, ему причинены физическая боль, глубокие нравственные страдания, моральный вред. 

Ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными при ДТП увечьями, проходил длительное стационарное лечение и по настоящее время продолжает амбулаторное лечение по месту жительства. В период лечения он лишен возможности продолжить активную общественную жизнь, испытывает физическую боль. Нравственные страдания усилились тем, что он ввиду полученных телесных повреждений утратил трудоспособность, вынужден себя ограничивать от активной общественной жизни, вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, в труде, в работе, в быту. 

Период временной нетрудоспособности с дата по дата подтверждена листами нетрудоспособности. Его среднемесячный доход по постоянному месту работы в период до даты ДТП составлял 58 960,00 руб.. Соответственно компенсация утраченного заработка составляет за период с дата по дата в размере: 58 960,00* 7 месяцев= 412 712,00 руб..

Также им понесены материальные затраты на лечение и связанные с этим расходы в размере 15 078,00 руб..

Со ссылкой на ст.ст. 12,15,1100,1064 1079,1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 700 000,00 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 412 700,00 руб., понесённые расходы на лечение в размере 15 078,00 руб..

дата в адрес суда поступило уточнение исковых требований истца ФИО2, в котором он от исковых требований в части взыскания материального ущерба, утраченного заработка, отказался в связи с обращением в страховую компанию ответчика и получением страховой выплаты. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения (в размере 700 000,00 руб.). 

Определением Ленинского районного суда адрес от дата производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца ФИО3 пояснил, что исковые требования основаны на ст.1079 ГК РФ, где владелец источника повышенной опасности независимо от своей виновности, обязан возместить причиненный вред здоровью. Истцу причинен вред здоровью. В результате ДТП он получил серьезные травмы, в результате которых он длительное время лечился и продолжает лечение. Из-за полученных травм у него ограничена трудоспособность, в связи с чем, ему назначена инвалидность 3 группы. Моральный вред складывается из причиненных ему нравственных страданий. Тугоухость истца развилась в результате удара на правую сторону. Причинно-следственная связь полученных травм истца с ДТП подтверждается историей болезни. Длительность лечения подтверждает серьезность увечий. Установлен средний тяжести вред здоровью, при этом ряду увечий не дана оценка в виду необходимости комплексной проверки. Вопрос виновности согласно ст.1079 ГК РФ не является определяющим условием для произведении выплаты компенсации морального вреда. 

Представитель истца ФИО4 просила обратить внимание суда на то, что истец на всю жизнь останется инвалидом. Его записали на операцию через 3 года, но врач пояснил, что скорее всего к этому времени сухожилие высохнет и операция будет не эффективна. Рука у него постоянно вылетает и приходится вызывать «скорую». Истец не может материально обеспечивать семью.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как ДТП произошло исключительно по вине истца. Полагал, что это не грубая неосторожность, а умысел на нарушение ПДД. На видеозаписи видно, что транспортные средства уже проехали, и несмотря на это истец начал перебегать дорогу, грубо нарушая ПДД. Специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Причинно-следственную связь между вредом здоровью и ДТП специалист не устанавливал. Просил применить ч.1 ст.1083 ГК РФ, так как полагал, что у истца был умысел на совершении данного правонарушения. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что Ответчик полагает исковые требования Истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении Ответчицы дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено Постановлением от дата в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы Истец отказался.

Заключение специалиста в области судебной медицины от дата не содержит выводов о причинно-следственной связи заболевания Истца с дорожно-транспортным происшествием дата.

Таким образом, не определен какой-либо вред и степень вреда, причиненного Истцу дорожно-транспортным происшествием.

Истец ввел в заблуждение страховую компанию, получив страховую выплату в размере 447 053 руб.

В настоящее время Ответчиком в ООО «T-Страхование» представлены материалы дела, свидетельствующие о вине Истца в совершении ДТП, в связи с чем, страховая выплата в настоящее время находится в стадии пересмотра, так как оснований для ее выплаты не имелось.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как следует из постановления ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО8 от дата, дата около 16 час. 40 мн. возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ под управлением водителя ФИО6 и пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых от прохождения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести причиненного вреда, отказался. 

Производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое дата в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В то же время ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п1.3, 4.1, 4.4 ПДД РФ за то, что он дата в 16 час.40 мин. возле адрес в адрес являясь пешеходом переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении транспортному средству.

Согласно заключению эксперта (мнение ----- специалиста в области судебной медицины) от дата на основании представленных медицинских документов и осмотра ФИО2 врач-эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 выявлены 

телесные повреждения зарытая травма правой верхней конечности, в виде вывиха головки плечевой кости, кровоподтека правого плеча, закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 5-го ребра с незначительным смещением отломков, кровоподтека; кровоподтёки правой ягодичной области, правого беда, правой голени)о чем свидетельствуют записи клинического наблюдения, результаты инструментальных исследований за период с дата по дата- по поводу сообщения о полученной дата дорожно-транспортной травме). Выявленные телесные повреждения в совокупности заведомо вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня имеют квалификационный признак средней тяжести вреда здоровью. 

Также суду представлены справка об инвалидности серии МСЭ-2024 ----- из которой следует, что истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию и материалы медико-социальной экспертизы, из которой следует, что инвалидность была установлена в том числе в связи с нарушениями функций верхних конечностей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом.

Исходя из анализа нормативных правовых актов и сути анализируемых гражданско-правовых отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности, транспортное средство должно пониматься в том значении, в котором оно дано в Правилах дорожного движения.

В связи с чем, ответчик должен отвечать за причиненный вред перед истцом как владелец источника повышенной опасности – в отсутствие вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации применимы положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего ФИО2 и при этом отсутствует вина ответчика в причинении вреда потерпевшему, но ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем отказ во взыскании компенсации морального вреда не допускается, но размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. 

Грубая неосторожность истца выразилась в нарушении ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности. При этом из видеозаписи ДТП следует, что ответчик не имела возможность видеть перебегавшего дорогу истца из-за движущейся слева от нее автомашины, а также среагировать на ее внезапную остановку, при том, что движение происходило на зеленый сигнал светофора.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцом получены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Указанные повреждения повлекли за собой установление истцу инвалидности третьей группы. Повреждения влекут за собой необходимость длительной реабилитации, последствия травм могут отягощаться.

В то же время суд учитывает и положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и принимает во внимание то, что вина ответчика в произошедшем отсутствует.

С учетом вышеуказанного обстоятельств, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 (паспорт ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 24.03.2025

копия верна судья: