Дело № 2-2589/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001358-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что 21.05.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений и доверяя ему, не догадываясь о его преступных намерениях, 21.05.2015 и 02.06.2015 передала ФИО2 денежные средства для приобретения стройматериалов на общую сумму 165000 рублей (42000 и 123000 рублей соответственно). Данными денежными средствами, как было установлено органами предварительного расследования, ответчик распорядился по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 165 000 рублей. В период с сентября 2015 по август 2017 г. она пыталась привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Только 19.09.2017 по данному факту в СО ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено уголовное дело №, которое 22.11.2017 было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным СУ УМВД России по г. Калининграду по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, по которому потерпевшими были признаны и другие лица. В 2017 году в рамках расследования по уголовному делу ею был заявлен гражданский иск в отношении ФИО2 Расследование по уголовному делу проводилось с многочисленными нарушениями со стороны должностных лиц ОВД, в числе которых были необоснованные случаи приостановления расследования по уголовному делу, что привело к затягиванию предварительного расследования. В 2021 г. ею в рамках административного производства был заявлен административный иск в отношении МВД России по факту нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Калининградским областным судом требования были признаны обоснованными (дело № 3а-276/2021). Расследование по уголовному делу было окончено лишь летом 2022 г. В Московский районный суд г. Калининграда дело поступило только 05.09.2022. В судебном заседании по ее эпизоду ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении его уголовного преследования, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поддерживая свое ходатайство, ФИО2 указал, что своего оправдания не желает и понимает, что такое прекращение является нереабилитирующим. 15.02.2023 Московским районным судом г. Калининграда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ее эпизоду, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск суд оставил без рассмотрения, что в соответствии с действующим законодательством не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с обманом со стороны ФИО2, она понесла нравственные страдания. Ей пришлось нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью приобретения новых строительных материалов и строительства другого дома по более высокой стоимости и в другие сроки. В связи с дополнительными затратами, часть работ по строительству дома пришлось выполнять ей и членам ее семьи во время отпуска (установка окон, дверей, лестницы, отделка кровли и т.д.), вместо запланированного отдыха. По договору подряда от 21.05.2015, заключенному между ней и ФИО2 срок окончания работ был определен как 01.07.2015. Свои обязательства ФИО2 не выполнил. Ему неоднократно предлагалось вернуть переданные ранее денежные средства, однако они до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 721,67 руб. за период со 02.07.2015 по 15.03.2023.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Данное преступление ответчик совершил в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Как установлено судом, с 00:01 часов 01.05.2015 до 23:59 часов 20.05.2015 ФИО2, обладая информацией о том, что ФИО1 нуждается в постройке индивидуального жилого дома, решил похитить принадлежащие ей денежные средства путем обмана, под предлогом выполнения работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заведомо не намереваясь выполнять данные ФИО1 обязательства.

Реализуя задуманное, ФИО2, с 08:00 часов до 20:00 часов 21.05.2015, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, для придания видимости законности совершаемых им преступных действий, достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, заключил с ФИО1 фиктивный договор подряда на выполнение работ по строительству дома по вышеуказанному адресу. Согласно условий данного договора, ФИО2 обязался подготовить и возвести фундамент, стены, перекрытия, крышу жилого дома, установить кровлю, сливную систему, установить окна и входную дверь согласно проекта, ввод и вывод технических систем, то есть произвести строительные работы стоимостью 236 000 рублей в срок до 01.07.2015. ФИО1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений и доверяя ему, не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО2 в качестве платежа денежные средства в сумме 42 000 руб. и 02.06.2015 в сумме 123 000 руб., в качестве платежей для выполнения работ по строительству дома, которые ФИО2 похитил, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 165000 рублей.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возмещении истцу материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании санкций за несвоевременный возврат денежных средств, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом судом принимается во внимание. Возражений по поводу представленного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 165 000 руб., в качестве причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 721,67 руб. за период со 02.07.2015 по 15.03.2023.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, согласно которому часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку права истца нарушены, ввиду того, что отношения возникли между сторонами по поводу строительства жилого дома, что говорит о нарушении жилищных прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6147,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 721,67 руб. за период со 02.07.2015 по 15.03.2023.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6147,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья Пичурина О.С.