РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2026 (2-9403/2025) по иску АО «СОГАЗ» к Ю. И. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск АО «СОГАЗ» к Ю. И.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием т/с «Hyundai Solaris», г/н №, и т/с «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением и по вине ответчика. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещения в размере 362 700 рублей. Возместили расходы прямого страховщика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 362 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик пояснил, что длительное время с него производятся удержания по ранее взысканным денежных средствам в связи с данным ДТП, задолженность он погашает, о чем свидетельствует представленная им справка от 

<

дата>. В судебном заседании ответчик представил письменное заявление о согласии с настоящими исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле (представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование»), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

дата> по вине ответчика управлявшего т/с «ВАЗ 21102», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Хендэ Солярис», г/н №, в результате которого т/с «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела так же следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с «ВАЗ 21102», г/н №, была застрахована истцом по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца т/с «Хендэ Солярис», г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата>, Ю. И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлении места ДТП, произошедшего 

<

дата> при управлении им т/с «ВАЗ 21102», г/н №.

В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Ю. И.Ю., будучи виновным в произошедшем ДТП, скрылось с места ДТП, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ю. И.Ю., ФИО2 о возмещении ущерба, постановлено:

Взыскать с Ю. И.Ю. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 434 431 рубль, судебные расходы в сумме 32 232,31 рубля, а всего сумму в размере 466 663,31 рубля.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к Ю. И.Ю.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Согласно справки ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 

<

дата>, на основании выданного по вступлении заочного решения в законную силу исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата>, на сумму 466 663,31 рубля, остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 57 537,49 рублей.

Указанным заочным решением суда взысканный размер материального ущерба –434 431 рубль, определен согласно экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», как рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ Солярис», г/н №, без учета износа в размере 797 131 рубль за вычетом выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 362 700 рублей (797 131 – 362 700 = 434 431).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3.3. Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Положениями Методики также предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В соответствии с экспертным заключением № Е161РВ 186 от 

<

дата>, выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», по заявке АО «АльфаСтрахование», на дату ДТП (

<

дата>) по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с «Хендэ Солярис», г/н №, составляет без учета износа как 500 900 рублей, с учетом износа 362 700 рублей.

Таким образом, в отношении т/с «Хендэ Солярис», г/н №, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 362 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 362 700 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>), АО «СОГАЗ» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 362 700 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>)

Принимая во внимание, что Ю. И.Ю. является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку со стороны ответчика поступило признание иска до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 8 097,60 рублей (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (от 11 568 рублей), оставшиеся 3 470,40 рублей (30% от 11 568 рублей) подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ю. И. Ю. (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 362 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470,40 рублей, а всего сумму в размере 366 170,40 рублей.

Возвратить АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 097,60 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2131/2026 (2-9403/2025)

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010814-77