РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-3261/2025 по иску ФИО2 к ООО Ланда авто о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Ланда авто о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 626 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28.09. по 01.11.2024 в сумме 259 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., указывая, что 07.05.2024 отдала автомобиль *** в ремонт ответчику, при получении автомобиля из ремонта 09.08.2024, при осмотре она обнаружила недостатки ремонта. Из заключения эксперта № 2185 от 23.08.2024 истец узнала, что ответчиком нарушена технология проведения ремонта, объём и качество выполненных работ не соответствуют нормативам и технологии кузовного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626 600 руб. претензия в адрес ответчика о выплате убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило в суд заключение об обоснованности иска.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчика, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явка ответчика в суд является их волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ***, который она 07.05.2024 сдала в ремонт в ООО Ланда авто.

Истец утверждает, что 09.08.2024 она забрала автомобиль из ремонта и обнаружила в нем недостатки ремонта.

Далее истец организовала проведение экспертизы качества ремонта автомобиля, пригласила на осмотр ответчика телеграммой 19.08.2024, и получила заключение ИП ФИО3 № 2185 от 23.08.2025, в соответствии с которым при проведении ремонтно-восстановительных работ, исполнителем была нарушена технология восстановительного ремонта. Объём и качество выполненных работ не соответствует нормативам и технологии кузовного ремонта. Те детали, которые подвергались замене, имеют не устранённые повреждения и дефекты, которые требует повторной замены и повторного окраса для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. На ряде деталей, отсутствуют проводимые ремонтные воздействия. Нанесенный ремонтный слой на внутренние кузовные детали свидетельствует о том, что были не выполнены ремонтные воздействия (рихтование), а «замазаны» кустарным способом, что так же не соответствует технологическому процессу. Большое количество закрытых полостей, не имеют обработки в виде герметизации сварного шва. Для устранения последствия некачественного ремонта определена стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с технологией завода - изготовителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626 600 руб.

11.09.2024 истец направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков, расходов за проведение экспертизы, однако ответ не получила.

В соответствии со ст.ст.29,28,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2, поскольку установлено, что ремонт автомобиля ответчиком проведен с существенными недостатками, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 626 000 руб., в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, установлено, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить неустойку за период с 11.09.2024, претензия доставлена 17.08.2024 +10 дней, с 28.09.2024 по 01.11.2024 в сумме 626 000*3%*34=264180 руб., но не более 259 000 руб. стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составит: 626 000+259 000 +10 000 /2=447 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО3 в сумме 25 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб., поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобождён в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Ланда авто, ИНН ***, в пользу ФИО2, паспорт ***, 626 000 руб. в счет расходов на устранен е недостатков, 259 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты расходов за период с 28.09.2024 по 01.11.2024, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет расходов за производство экспертизы, 447 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с ООО Ланда авто, ИНН ***, в пользу бюджета г. Москвы 25 700 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья: