Дело № 2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г.Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 99 900 руб. под 23,45 % годовых. Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составляет в размере 135 883 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 91 899 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 9 530 руб. 33 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 22 304 руб. 52 коп., штраф 12 149 руб. 19 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик М.Н.ЗБ. в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, который также указан в кредитном договоре от ДАТА НОМЕР, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 99 900 руб., процентная ставка по кредиту – 23,45% годовых, полная стоимость кредита – 26,42 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев, ежемесячный платеж – 3 886,11 руб. (л.д. 17). 

ДАТА во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 99 900 руб. (л.д. 14), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДАТА НОМЕР истек, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет. Последнее внесение денежных средств по кредитному договору имело место ДАТА, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДАТА (л.д. 14).

Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составляет в размере 135 883 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 91 899 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 9 530 руб. 33 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 22 304 руб. 52 коп., штраф 12 149 руб. 19 коп. (л.д. 11-13).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДАТА и не являются процентами, исчисленными на будущее время, следовательно, поскольку срок возврата кредита наступил ДАТА, то взыскание указанных процентов закону не противоречит и основано на условиях кредитного договора, проценты исчисленные банком до выставления требования о погашении задолженности, так и после погашения задолженности являются просроченными процентами. 

Согласно расчету банка размер просроченных процентов составляет 9 530,33 руб. (1787,88 – 568,52 + 1747,06 + 1705,44 + 1663,02 + 1619,77 + 1575,68).

Размер убытков (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДАТА по ДАТА) составляет 22304,52 руб. (1530,73 + 1484,91 + 1438,19 + 1390,57 + 1342,02 + 1292,52 + 1242,07 + 1190,63 + 1138,19 + 1084,73 + 1030,23 + 974,67 +918,03 + 860,29 + 801,42 + 741,41 + 680,23 + 617,86 + 554,28 + 489,46 + 423,38 + 356,01 + 287,34 + 217,32 +145,06 + 72,97).

Представленный банком размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 135 883 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 91 899 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 9 530 руб. 33 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 22 304 руб. 52 коп., штраф 12 149 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки 12 149,19 руб., исчисленной банком за период с ДАТА по ДАТА относительно общего размера задолженности по основному долгу 91 899,92 руб. и процентам 9 530,33 руб., а также неоплаченным процентам после выставления требования 22 304,52 руб. не является несоразмерным, а также длительный период просрочки исполнения обязательств, составляющий с августа 2013 г., а также отсутствие заявления ответчика о снижении такой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 3 917,68 руб. (л.д. 3).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 917,68 руб. (из расчета (135883,96 – 100 000) * 2% + 3200 = 3 917,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 135 883 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 91 899 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 33 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 22 304 (двадцать две тысячи триста четыре) руб. 52 коп., штраф 12 149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий