Судья – Политаева А.В. Дело № 22-329-2021 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 18 марта 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Балуева А.А. и его защитника - адвоката Каратаевой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балуева А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 декабря 2020 года, которым

Балуев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, состоящий в браке, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 28.10. 2020 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балуеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана Балуеву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Засчитано Балуеву А.А. в окончательное наказание время его содержания под стражей в качестве меры пресечения: 

по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 28.10. 2020 г. с 18.08. 2020 г. по 22.12. 2020 г.;

по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 28.10. 2020 г. с 23.12. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного Балуева А.А. и его защитника - адвоката Каратаевой Е.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, 

Балуев А.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Балуев А.А. был освобожден по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями, подробно изложенными в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 встал на учет в МО МВД РФ «Железногорский» и указал адрес своего фактического проживания: 

<

адрес>;

ФИО1 были разъяснены положения ст.11 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, его обязанность уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в том числе, запрет выезда за пределы МО 

<

адрес> и МО «

<

адрес>».

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении ст.11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. самовольно без уведомления органа внутренних дел сменил место жительства, оставив место фактического проживания, не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо на выезд за пределы 

<

адрес>, и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся и был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>.

Преступление было совершено ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без надлежащего учета судом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельства, которые давали основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить и с применением ст. 68 ч.3 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в том числе, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, данные, характеризующие личность осужденного, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ в пределах санкции закона.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в решениях Конституционного Суда РФ наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств, одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

ч.1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04..2011 г №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-2 ч.2 вышеуказанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступлений при опасном либо особо опасном рецидиве преступления.

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила в свою очередь неснятая и непогашенная судимость у него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч.2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступления.

Поскольку согласно приговору вышеуказанное отягчающее наказание в отношении ФИО1 обстоятельство является единственным, то с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору подлежит смягчению до 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1

Определить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 28.10. 2020 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий