Судья Зотова А.Ю. Дело №22-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Макаренко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением прокурора Кузнецова Е.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Макаренко Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, 

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение обязанностей участкового уполномоченного полиции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Зимовниковского района Кузнецов Е.Ю. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, просит его усилить путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ. По мнению прокурора, суд не учел требования ст.6 и ст.60 УК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58; дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение несправедливого, несоразмерного содеянному наказания. В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на изложенные в приговоре обстоятельства преступного деяния, указывает, что бездействие ФИО2 повлекло необратимые последствия - смерть ФИО6, убийство которой было совершено фактически в присутствии ее детей, которые после этого длительное время находились в одном доме с убитой матерью. Бездействие осужденного так же привело к возможности сокрытия следов преступления и их утрате. Прокурор так же обращает внимание на то, что ФИО2 наступивших последствий совершенного им деяния не осознал, вину не признал, не раскаялся, расследованию уголовного дела не способствовал, извинений не принес. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о невозможности применения к ФИО2 условного осуждения. Прокурор так же ссылается на то, что выводы суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ не мотивированы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Макаренко Е.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что добросовестное исполнение осужденным должностных обязанностей могло предотвратить смерть ФИО6 Данные о том, что на момент поступления осужденному телефонного сообщения ФИО6 была жива, отсутствуют. Время смерти ФИО6 не установлено. Указанные обстоятельства, с учетом количества, тяжести и локализации причиненных ФИО6 телесных повреждений, свидетельствуют о том, что на момент принятия осужденным телефонного сообщения, либо в течение крайне непродолжительного промежутка времени после него, ФИО6 уже была мертва, и спасти ее жизнь не представлялось возможным. Защитник так же указывает на отсутствие доказательств осведомленности осужденного об обстоятельствах конфликта в семье ФИО24 в связи с чем основания для регистрации поступившего ФИО2 телефонного сообщения и реализации специальных полномочий у него не было. Ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», защитник обращает внимание, что указанный нормативный документ не содержит положений, возлагающих на осужденного обязанность незамедлительно передать полученную им информацию о преступлении в дежурную часть Отдела МВД. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, по мнению автора жалобы, надлежащим образом проверены не были, соответствующей оценки не получили. Защитник так же указывает на незаконность оглашения показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля, нарушение судом принципа презумпции невиновности. Выводы суда о виновности ФИО2, по мнению защитника, исследованными доказательствами не подтверждаются. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузнецов Е.Ю. приводит доводы в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Макаренко Е.Г., считает выводы суда о доказанности вины ФИО2 правильными, основанными на исследованных допустимых доказательствах. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает. 

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний свидетелей, постановления о прекращении уголовного дела, заключения и показаний эксперта, служебной документации, следует, что осужденный ФИО2, занимая должность старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Зимовниковскому району, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 57 минут получил от несовершеннолетней ФИО8, проживающий в 

<

...> дом 5, телефонное сообщение о том, что ее отец ФИО9 избивает ее мать ФИО6 и угрожает ножом. Полученную от ФИО8 информацию ФИО1, для незамедлительного реагирования на сообщение о преступлении, в дежурную часть отдела МВД России по Зимовниковскому району не передал, что не позволило сотрудникам правоохранительных органов своевременно пресечь противоправные действия ФИО9, который, после телефонного сообщения ФИО8 ФИО1 о противоправном поведении ФИО9, совершил убийство ФИО6, а затем скрыл ее труп и следы преступления. 

С доводами стороны защиты о невиновности осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Показания осужденного ФИО2 о том, что он не понял, кто ему звонил и в связи с чем, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, так и иными доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, следует, что номер своего телефона ей дал сам ФИО2 для того, что бы она могла обращаться к нему, в случае каких-либо происшествий. 01.01.2021 ее отец ФИО9 стал избивать ее мать ФИО6, вывел ее в коридор. Брат сказал, что у отца нож. Она позвонила ФИО2 и сказала, что отец бьет мать, у него нож, и попросила быстрее приехать, указав адрес. На ее сообщение ФИО2 ответил, что он сейчас далеко, но скоро приедет. Затем она позвонила ФИО2 еще раз, но он не ответил. 

Достоверность данных показаний подтверждается протоколами выемки и осмотра телефонов, согласно которым с телефона, находившегося в пользовании ФИО8, на телефон, находившейся в пользовании ФИО2, 01.01.2021 было осуществлено два исходящих звонка: в 21 час 57 минут продолжительностью 32 сек, и в 21 час 58 минут продолжительностью 13 секунд. 

Недостоверность показаний ФИО2 о том, что он не понял, кто ему звонил и в связи с чем, подтверждается и самим дальнейшим поведением осужденного, который, по прибытию в п.Зимовники Ростовской области, после выезда на место происшествия, совместно с полицейским водителем ФИО10 прибыл по месту жительства ФИО8, где предпринял попытки войти на территорию домовладения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что о необходимости выезда по адресу ФИО23, ему сообщил ФИО2, который пояснил, что ему звонила ФИО8 и сообщила о конфликте между родителями. 

Доводы стороны защиты о не установлении обстоятельств и времени причинения смерти ФИО6, а так же не установлении наличия возможности предотвратить смерть ФИО6 путем своевременной передачи ФИО2 полученной от ФИО8 информации в дежурную часть, суд апелляционной инстанции признает так же несостоятельными. 

Из постановления о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по факту убийства ФИО6, следует, что ФИО9, находясь по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил умышленное убийство ФИО6, после чего вывез труп ФИО6 и спрятал его. Производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с самоубийством ФИО9

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила от 12 проникающих колото-резанных ранений груди, с повреждением внутренних органов, что привело к развитию острой массивной кровопотери. 

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что при исследовании трупа ФИО6 было обнаружено 24 однотипных колото-резанных ранений, в том числе на ноге и руках. Причиной смерти ФИО6 явились 12 проникающих ранений груди, с повреждением внутренних органов, которые повлекли развитие острой массивной кровопотери. Смерть ФИО6 наступила в период времени от несколько десятков секунд, до 30 минут после причинения данных телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что конфликт между родителями продолжался достаточно длительное время, в том числе после ее звонка участковому. 

Из показаний свидетеля ФИО12 - брата ФИО8, следует, что после того, как отец взял нож и вывел мать в коридор, сестра позвонила участковому инспектору, который пообещал приехать. После этого отец возвратился в дом, за ним зашла мать. Мать хромала, на ее брюках была кровь. Отец помыл нож, а затем вновь вытащил мать в коридор. Из коридора он слышал крики матери. Через некоторое время отец вернулся в дом один, и они легли спать, свою мать он больше не видел. Конфликт между родителями продолжался около получаса, в том числе после звонка ФИО8 участковому инспектору. 

Из показаний свидетеля ФИО13, являвшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативным дежурным Отдела МВД по Зимовниковскому району, следует, что семья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему была известна как неблагополучная, поскольку в отдел полиции неоднократно поступали сообщения о скандалах и побоях в данной семье. В случае поступления 01.01.2021 в дежурную часть информации о том, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН избивает свою жену, при отсутствии в ОМВД следственно-оперативной группы в связи с ее выездом на другое происшествие, он имел возможность незамедлительно направить по данному сообщению другой свободный наряд, в частности мобильный наряд ДПС. 

Согласно постовой ведомости Отдела МВД РФ по Зимовниковскому району и служебного задания наряду ДПС, 01.01.2021 в состав суточного наряда ДПС входили инспектора ФИО14 и ФИО15, которые несли службу на территории п.Зимовники Ростовской области.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, следует, что в случае поступления от оперативного дежурного информации о совершении какого-либо административного правонарушения или преступления, они выдвигаются на служебном автомобиле по указанному оперативным дежурным адресу, предпринимают меры к пресечению преступления либо правонарушения. 01.01.2021 они несли службу на территории п.Зимовники, а потому время их прибытия по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из любой точки п.Зимовники, составляло бы от 3 до 10 минут.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что избежать смерти ФИО6 не удалось бы и в случае незамедлительной передачи осужденным ФИО2 полученный им от несовершеннолетней ФИО8 информации в дежурную часть Отдела МВД РФ по Зимовниковскому району, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в распоряжении оперативного дежурного Отдела МВД РФ по Зимовниковскому району имелись достаточные силы и средства для своевременного пресечения противоправных действий ФИО9

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 обязанности незамедлительно передавать полученную им информацию о преступлении в дежурную часть Отдела МВД суд апелляционной инстанции согласиться так же не может. 

Из показаний свидетелей ФИО17 - начальника Отдела МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО18 – начальника Отдела УУП и ПДН Отдела МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что согласно должностного регламента, участковый уполномоченный, при поступлении к нему информации о преступлении либо правонарушении, должен незамедлительно передать полученную информацию в дежурную часть территориального органа Отдела МВД. 

Указанные положения должностного регламента в полной мере согласуются с требованиям требованиями Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому сотрудники полиции обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 так же следует, что руководством Отдела МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с сотрудниками, заступающими в наряды, ежедневно проводятся инструктажи, на которых проверяется знание положений Закона «О полиции», а так же должностных инструкций. 

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность незамедлительно передать полученную от ФИО8 информацию в дежурную часть Отдела МВД для обеспечения своевременного пресечения противоправных действий ФИО9, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку совершенному осужденным деянию. 

Назначая наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом так же были учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч.2 ст.293 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. 

То обстоятельство, что бездействие ФИО1 повлекло смерть человека, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и соответственно учитывалось судом при назначении осужденному наказания. При этом деяние, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, с неосторожной формой вины, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, в случаях, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С доводами апелляционного представления о не обоснованном применении к осужденному положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. К выводам о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд пришел после всестороннего исследования всех представленных доказательств, в том числе данных о личности осужденного, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре. Основания не согласиться с данными выводами, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, отсутствуют. 

Осужденный впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, является социально адаптированным лицом, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что обоснованно было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время служил в органах внутренних дел, непосредственные руководители охарактеризовали его как ответственного, исполнительного и добросовестного сотрудника. Достоверность показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтверждаются обстоятельствами содеянного, из которых следует, что, несмотря на то, что ФИО1 полученную от ФИО8 информацию своевременно в дежурную часть Отдела МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не передал, он не оставил телефонное сообщение ФИО8 без внимания. После прибытия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выезда на место другого происшествия, он незамедлительно прибыл по месту жительства ФИО8, предпринял определенные меры к проверке полученной от ФИО8 информации, однако, в связи с тем, что в доме ФИО8 не было света и на его звонки никто не отвечала, опросив соседа ФИО19, пришел к выводу, что ФИО8 и члены ее семьи по месту жительства отсутствуют. 

Не признание осужденным вины является избранным им способом защиты, отягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. Обстоятельства причинения смерти ФИО8, изложенные в апелляционном представлении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, к совершенному осужденным деянию не относятся. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции так же признает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кузнецова Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Макаренко Е.Г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья