Дело № 2-4/2024

УИД 73RS0004-01-2023-002739-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 25 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения денежных средств недействительным, акта приема-передачи денежных средств ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения денежных средств недействительным, акта приема-передачи денежных средств ничтожным.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09.12.2022. При рассмотрении в марте 2023 года дела по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ответчик представил в суд договор дарения от 28.02.2014 его родителями денежных средств на сумму 650 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения денежных средств от 28.02.2014 и акт передачи денежных средств от 28.02.2014 являются недействительными, так как в период совместного проживания родители ответчика денежные средства ему не передавали. Договор дарения, акт передачи денежных средств оформлены перед обращением в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, составлены «задним» числом. Дата 28.02.2014 не соответствует фактической дате составления договора и акту приёма - передачи денег. О том, что между родителями и ответчиком якобы в 2014 году были составлены договор дарения денежных средств и акт передачи денежных средств, она узнала из содержания искового заявления о разделе совместно нажитого в браке имущества в начале 2023 года. Договор дарения денежных средств и акт передачи денежных средств затрагивают ее права, так как повлекли уменьшение ее доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), приобретённое в период брака. 

Истица просила признать договор дарения денежных средств от 28.02.2014 недействительным, акт приёма - передачи денежных средств от 28.02.2014 - ничтожным.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска. Указали, что дата, указанная в договоре дарения денежных средств и в акте передачи денежных средств (28.02.2024), не соответствует дате их фактического составления и подписания. Документы были изготовлены после передачи денежных средств в дар.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что оспариваемый договор дарения денежных средств и Акт приема-передачи денежных средств были подписаны в день их составления, то есть 28.02.2014. Наличие денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по счету.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для признания договора дарения недействительным, а акта приема передачи – ничтожным. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 19.02.2011 ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.12.2022.

В период брака 20.04.2014 между ООО «Запад» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 493 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена частями: 1 293 000 руб. согласно квитанции от 28.02.2014 и 200 000 руб. согласно квитанции от 07.08.2014. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.

28.02.2014 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств в размере 650 000 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, последним 27.02.2014 произведено снятие денежных средств в размере 600 000 руб. 

Ссылаясь на то, что о заключенном между ФИО15 спорном договоре дарения денежных средств и акте приема передачи денежных средств от 28.02.2014, истице стало известно только в ходе рассмотрения Заволжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела 2-1579/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, полагая, что договор дарения заключен после фактической передачи денежных средств, что является основанием для признания его мнимой сделкой, а акт – ничтожным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца, судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно давности изготовления оспариваемых договора дарения и акта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №845/08-2 установить соответствует ли время выполнения договора о дарении денежных средств от 28.02.2014 дате, указанной в документе, не представилось возможным. Также эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения акта приема-передачи денежных средств к договору о дарении денежных средств от 28.02.2014 дате, указанной в документе, не представилось возможным.

В исследовательской части экспертом указано, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. По указанной причине установить соответствует ли время выполнения печатных текстов исследуемых документов указанной в документах дате, не представляется возможным. 

В исследовательской части также экспертом отмечено, что летучие компоненты (растворители) входящие в состав исследуемых объектов малой интенсивности и не пригодны для оценки.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе непосредственного исследования документов с частичным их разрушением, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующее образование и квалификацию, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной ответчика необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При этом, не может быть принят судом в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО10, согласно выводам которого судебными экспертами нарушена методика исследования: не проведено исследование давности нанесения печатного текста документов; не представлено подробного описания проводимого исследования на предмет агрессивного воздействия на документы; использован режим хроматографирования, не рекомендованный методикой; дана недостоверная оценка полученным результатам; в заключении не указан комплексный (комиссионный) характер проведенной экспертизы; подписи экспертов не удостоверены оттисками печати экспертного учреждения, кроме подписи эксперта ФИО8 под выводами заключения; эксперты вышли за пределы своей компетенции по специальности 3.2 «Исследование материалов документов»; не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; не представлены хроматограммы и их отчеты; заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вместе с тем, согласно «Методическим рекомендациям по организации делопроизводства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденным распоряжением Министерства юстиции №941-р от 10.07.2023, печати ставятся на выводах и приложениях.

Кроме того, судебно-техническая экспертиза №845/08-2 не является комплексной или комиссионной, поскольку вывод и оценка ГЖХ анализа проводился только экспертом ФИО8, аттестованной по специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Эксперт ФИО9 не имеет специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Исследования, выполненные ФИО9 (ГЖХ анализ) являются его экспертным участием в производстве экспертизы.

В соответствие со ст.23 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами были проведены исследования в пределах своих специальных знаний, что подтверждается их подписями в соответствующих частях заключения.

Исследование по установлению давности выполнения печатных текстов неразрушающим методом в рамках специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» экспертом не проводилось. К проведению экспертизы неразрушающим методом эксперты специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не привлекались, поскольку не были представлены образцы печатных текстов печатающего устройства, на котором были выполнены печатные тексты исследуемых документов.

Для проведения экспертизы неразрушающим методом по печатным текстам необходимо иметь достоверные образцы печатных текстов печатающих устройств (устройства), на которых были выполнены печатные тексты в исследуемых документах, в документах за следующий период времени: за несколько месяцев до дат исследуемых документов (28.02.2014) - по дату представления документов или их копий в суд (2023-2024) (по несколько документов за каждый месяц указанного временного периода). 

Исследование материалов письма входит в специальность 3.2. «Исследование материалов документов». Экспертом в заключении указано, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в рамках специальности 3.2.

Кроме того, неточное наименование экспертной специальности 22.5, указанной в заключение, является технической опечаткой.

В результате проведенного внешнего осмотра и микроскопического исследования в проходящем и отраженном свете микроскопа МС-2 ZOOM, увеличение до 40-крат, экспертом признаков внешнего агрессивного воздействия на исследуемых документах обнаружено не было, о чем сказано в заключении. В каждом случае делается оценка пригодности документа для исследования с применением используемой методики, на основе состояния бумаги и красящих веществ, что и сделано экспертом в заключение № 845/08-2.

В случае же обнаружения признаков агрессивного воздействия на документах они были бы указаны в заключении, и оценка пригодности документов для исследования проводилась бы с учетом данных признаков.

В методической литературе условия хроматографирования не предписаны, а рекомендованы (буквально приведено «можно рекомендовать следующие условия»). Использованный температурный режим колонки включает в себя рекомендованный диапазон. У капиллярных колонок производства Phenomenex Zebron существует множество аналогов других производителей, в том числе и Thermo Fisher Scientific (колонка ZB-1 аналог TR-MS).

В экспертизе, кратко приведены основные условия хроматографического анализа, многие технические показатели не упомянуты: расходы водорода и воздуха, давление и скорость газоносителя в том числе переключение крана обратной продувки (обратная продувка используется) и режим сбросного расхода. 

Количество растворителей в объектах оценивается экспертом в каждом случае индивидуально. В данной экспертизе при ГЖХ анализе в штрихах одной и той же записи (расшифровки подписи) одной из сторон зафиксированы пики летучего растворителя соответствующий времени удерживания 2феноксиэтанолу значительно отличающиеся друг от друга (22.64 мВ и 66.82 мВ), что свидетельствует о неравномерности распределения указанного растворителя исследуемом реквизите. Такие значения считаются непригодными для дальнейшего исследования, т.к. не позволят верно, оценить их динамику.

В заключение №845/08-2 указано: Полученные ГЖ - хроматограммы находятся в наблюдательном производстве ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» и по требованию суда могут быть представлены в суд.

Экспертиза проведена по методике ФИО11 Бежанишвили Г.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14 Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35. В соответствие с данной методикой для решения вопроса по установлению давности выполнения реквизитов в документе необходимо производство не менее трех штрихов при общей протяженности около 30 мм имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски и не перекрывающиеся другими штрихами (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

Выбор метода исследования определен для каждого отдельного вида экспертизы, которыми руководствуются эксперты. Методика, разработанная на ЗАО СКБ «Хроматэк», и сведений об апробации данной методики, сведений об утверждении данной методики Научно-методическим советом и рекомендации ее использования в практической деятельности СЭУ Минюста России в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России не имеется.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства по делу и ему не доверять, поскольку оно не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая совокупность собранных доказательств, принимая во внимание, что методика, использованная при проведении судебной экспертизы, не позволяющая определить время составления договора дарения денежных средств и акта приема-передачи денежных средств, не подтверждает с достоверностью доводы истца; учитывая оборот средств, имеющихся в распоряжении ФИО3 на дату составления оспариваемых документов, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы само по себе в отсутствии совокупности иных доказательств не подтверждает доводы истицы и не позволяет прийти к выводу о признании договора дарения денежных средств недействительным и акта приема-передачи дел - ничтожным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения денежных средств от 28.02.2014 недействительным, акта приема-передачи денежных средств от 28.02.2014 ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 06.05.2024.