дело 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. 

с участием помощника прокурора города Новочебоксарска Николаева Е.О., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», где, с учетом поданного уточнения, просит признать незаконным приказ № № от 08.12.2017 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности специалиста с 08 декабря 2017г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.12.2017 года по 27.04.2018 года в размере 139163 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом акционерного общества «Русская Телефонная Компания» №№ от 08 декабря 2017 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для данного приказа явились служебная записка от 07 декабря 2017 года № №, письменное объяснение работника. Между тем, никакой служебной записки от 07 декабря 2017 года № РТК- № АО «Русская Телефонная Компания» ему представлено не было, с ней он ознакомлен не был. Какого-либо приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ему объявлено не было. У ответчика отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. С АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения из расчета среднемесячного дохода.

Также, действиями АО «Русская Телефонная Компания», ему причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя из-за экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции и законов. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 50000 рублей.

Увольнение считает незаконным, поскольку проведенным внутренним расследованием его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Была нарушена и процедура увольнения, поскольку по факту выявленного нарушения ему не было предложено дать объяснений, в приказе не отражены сведения об обстоятельствах вменяемого проступка. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленными суду доказательствами подтверждается обоснованность и законность увольнения ФИО1 с занимаемой им должности. При этом, представитель ответчика, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где также подробно изложены причины увольнения, допущенные работником нарушения трудового законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав предоставленные сторонами доказательства, заслушав мнение участвующего при рассмотрении дела помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 18 февраля 2015 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 принят на работу на должность помощника, в последующем был переведен на должность специалиста. Приказом АО «Русская Телефонная Компания» №№ от 08 декабря 2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 18.02.2015г. между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1, включении в состав коллектива (бригады) работника ФИО1 по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

Согласно должностной инструкции специалист офиса продаж региона руководствуется и использует на практике инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офисов продаж; правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему расчетов информацию об абоненте; производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации»; осуществляет операции по отражению в контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателя денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; несет ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С 01.10.2017 по 31.10.2017 г. в АО «РТК» запущена акция «Дарим до 10000 рублей на следующую покупку».

Данная акция внедрена с целью увеличения объема продаж и выполнения планов по продажам в октябре-ноябре 2017 г. По условиям данной акции при покупке смартфонов из определенного списка в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 г. клиенты получают промо-код, дающий скидку до 10000 рублей на следующую покупку. Промо-код можно использовать со следующего дня после его получения и до 30.11.2017г. При невыполнении условий маркетинговой акции по предоставлению скидки на акционный товар скидка считается предоставленной необоснованно. 

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что в приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.12.2017г. № № в качестве основания увольнения указаны служебная записка от 07.12.2017 г. № РТК-№, письменное объяснения работника ФИО1 

Далее указано, что в ходе изучения материалов и установления возможных махинаций со стороны сотрудников розницы по осуществлению вывода промо-кодов вне продажи акционного товара установлено следующее: сотрудники выбирают необходимый товар, из списка, проходящего по акции, в 1C, после чего выставляют сумму стоимости товара, и в этот момент отключают (приоткрывают крышку) кассовый аппарат. Через несколько секунд программа выдает ошибку, и выдает новое окно, данную операцию сотрудники старнируют, убирают из чека акционный товар и в номенклатуру вносят оказание платной услугу или платеж. Сотрудники в свою очередь проставляют нулевую стоимость, или стоимость оказания услуги и включают кассовый аппарат. Чек выдается нулевой (или со стоимостью услуги), в котором указывается установка приложения «Мой МТС», оказание платных услуг и при этом на чеки указан промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующей покупке.

30.10.2017. по АО «РТК» издано распоряжение о проведении проверки по факту возможного нарушения условий маркетинговой акции «Дарим до 10000 рублей на следующую покупку».

Согласно служебной записки от 07.12.2017г. №РТК-№, сотрудниками офиса продаж №, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес> сформировано 45 чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку, с указанием ответственного сотрудника, в числе прочих указан и ФИО1 Все сотрудники данного офиса продаж отрицают причастность к выполнению махинаций по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку. Запись СВН за даты и время пробития кассовых чеков ККМ, в связи с техническим характеристиками и сроками снятия жестких дисков контрагентами, привели к частичному отсутствию необходимых записей СВН. Предоставлена запись СВН за 09.10.2017 года, согласно которой установлено, что причастность к выполнению махинаций по пробитию нулевых кассовых чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку имеет ФИО1 , который неоднократно отключал кассовый аппарат, путем открытия кассовой крышки ККМ, внося изменения в 1C систему. Большая часть чеков ККМ 32 из 45, оформленных противоправными действиями на данном офисе продаж реализованы и имеют статус «использован», что свидетельствует о распространении данных чеков ККМ вне офисов продаж третьим лицам. 

Согласно представленным ответчиком данным из специальной аналитической системы (приложение №1) и их сопоставления отчетами по продажам ОП, ответственное лицо ФИО1, к примеру 09.10.2017г. в период с 09 час. 26 мин. и до 09 час. 41 мин. пробил 4 чека с суммой покупки 0 за каждую покупку. Однако, наименование купленного товара указано (4 единицы), за 3 товара скидка составляет по 11000руб.

По данному факту 23.11.2017г. у ФИО1 отобрано письменное объяснение, где он указал, что с условиями акции он ознакомлен, но сам телефоны по акции не продавал. 09.10.2017г. он работал, чеки не при клиентах, ни в их отсутствие – не пробивал, кассовый аппарат в течении дня не отключал. Были ли в эти дни сбои с 1С, не помнит.

В подтверждение своих доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, представителем ответчика суду представлена запись с камеры системы видеонаблюдения от 09.10.2017, установленной в офисе продаж, на которой зафиксировано, что истец в отсутствие клиентов производит кассовые операции, отключает и включает кассовый терминал, пробивает чек. 

Истец не оспаривал, что на представленной записи зафиксированы его действия. Производимые им действия в отсутствие клиентов объяснил возможным проведение выгрузки Х – отчетов.

В качестве доказательства правомерности своих действий истец ссылается на показания свидетеля К. А.А., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства по его ходатайству.

Данный свидетель суду пояснила, что в офисе продаж были сбои программного обеспечения, для чего приходилось открывать крышку кассового аппарата. От имени ФИО1 могли выполнять операции другие их работники. 

К показаниям свидетеля К. А.А. суд относится критически, не может принять в качестве доказательства по делу, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости. Довод свидетеля о том, что действия от имени ФИО1 по применению акции могли быть выполнены другими лицами является лишь предположением свидетеля. Кроме того, данный свидетель, по убеждению суда, является лицом, заинтересованном в исходе разрешения спора судом, т.к. согласно её пояснений она также была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение ею оспорено в судебном порядке, иск не рассмотрен. 

Иные доводы истца оснований для удовлетворения иска не являются.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 относится к кругу лиц, с которым может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем были затребованы и получены письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Повод, послуживший основанием к увольнению ФИО1, равно как и соблюдение процедуры увольнения, также нашли свое подтверждение доказательствами, представленными ответчиком. 

Учитывая изложенное, установленные выше обстоятельства ответчик обосновано квалифицировал действия истца как совершение дисциплинарного проступка, и применил их в качестве основания для расторжения трудового договора.

Вопреки доводам иска, нарушений процедуры увольнения истца судом также не установлено.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о признании приказа от 08.12.2017 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности специалиста, следует отказать.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истцом при его увольнении, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении № № от 08.12.2017г., о восстановлении на работе в должности специалиста с 08 декабря 2017г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.12.2017 года по 27.04.2018 года в размере 139163 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья Ксенофонтов И.Г.