Уголовное дело №1-45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 17 сентября 2020 г. 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Иванова С.В., Тельных А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Никитенко Ж.Г.,

при секретаре Корневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, не работающего, холостого, судимого 26.10.2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 29.05.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 года в период с 14 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.08.2017 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) (постановление вступило в силу 19.09.2017 года), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 10.07.2019 года в период времени 14 часов 20 минут до 19 часов 30 минут у 

<

адрес> сел на водительское сиденье автомобиля « ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и осуществил движение на указанном автомобиле. 10.07.2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в районе д. 2 «А» по ул. Орджоникидзе г. Грязи, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие на ул. Орджоникидзе, скрывшись впоследствии с места дорожно - транспортного происшествия. При обнаружении ФИО1 10.07.2019 года в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО13 от управления транспортным средством, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2019 года был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании показал, что 10.07.2019 года вначале 16 часа он прицепил прицеп к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21074», г.р.з. №, поехал к знакомому Свидетель №8, попросил его поехать с ним в пос. Матырский, чтобы забрать баллоны у брата. Спиртное в это день до поездки он не употреблял. Загрузив баллоны, они поехали назад в г. Грязи и в районе «Йокохама» было проколото колесо у прицепа. Они отцепили прицеп, закатили в лесополосу и поехали в сторону г. Грязи за запасным колесом. Подъезжая к Таволжанке, он увидел, что стоят автомобили на светофоре, он нажал на педаль, чтобы затормозить, но автомобиль не остановился. Он выехал на встречную полосу, начал жать на педаль и переключать скорости, коробкой передач начал тормозить. Увидев встречный автомобиль, выехал на перекресток, загорелся зеленый свет, он начал перестраиваться на свою полосу и в этот момент стукнул тронувшийся автомобиль «Киа Рио», который проехав перекресток, остановился. Он также остановился, подошел к автомобилю, который стукнул, из которого вышла водитель женщина и ее пассажир также женщина. На ее вопрос о том, что будут делать, он ответил, что у него нет страховки, он даст ей расписку, что восстановит автомобиль, и предложил ей проехать за ним, к его дому, сказав, что это недалеко. Он с сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, постоял минут 10-15, подождал женщину на автомобиле, но ее не было. Зайдя в дом, взял паспорт, чтобы написать расписку, из холодильника достал бутылку пива, сев в автомобиль и стал ждать потерпевшую, при этом пил пиво. В это время подъехали сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12. Он сидел в автомобиле на водительском сиденье, разговаривал с сотрудниками, пил пиво, подтвердил, что он совершил ДТП, потом сел в их машину и они поехали в отдел полиции, где были оформлены в отношении него документы. Около его дома никакие документы сотрудниками ДПС не составлялись, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством. Понятых не было, не было и ФИО13. Все документы составлялись в отделе полиции. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, при них при помощи алкотектора было установлено у него алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласен, поскольку пил пиво, исследованные в судебном заседании документы он подписывал, замечаний у него не было. Причина его оговора свидетелями в том, что он был в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, ему неизвестна. В 2017 году он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому показания подсудимого ФИО1 не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 10.07.2019 года в 18 часов 10 минут возвращалась на своем автомобиле марки «Киа-Рио», г.р.з. № после работы со стороны г. Липецка в г. Грязи со своей сестрой. Когда они подъехали к перекрестку в районе магазина «Ирис», был красный свет светофора, и она остановилась. Когда загорелся зеленый свет светофора, она начала трогаться, почувствовала резкий удар сзади. Она сразу не поняла, что произошло, съехала на обочину, чтобы не перегораживать движение. Выйдя из машины, увидела, что деформирована задняя часть ее автомобиля. Подъехал автомобиль ВАЗ, который повредил ее автомобиль. Из автомобиля вышел водитель – это подсудимый, который подошел к ней. На переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находился мужчина, который из автомобиля не выходил. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал невнятно, от него исходил резкий запах спиртного. Он предложил починить ее машину, ехать за ним, он живет недалеко. Она не могла оставить свой автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не дав ответа, она села в свой автомобиль и вызвала аварийных комиссаров, а подсудимый уехал. О причине столкновения с ее автомобилем подсудимый ничего не говорил. Затем к ним подъехал молодой человек, который рассказал, что он ехал сзади них и видел, как автомобиль подсудимого ехал по трассе с большой скоростью и по встречной полосе. Молодой человек уехал, а затем вернулся и сообщил, что нашел того, кто с ними столкнулся, назвал адрес. Прибыл аварийный комиссар, сотрудники ДПС. В 20 часов они прибыли в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району, а ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД, которому в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и тот согласился. ФИО1 подышал в трубочку и у него было установлено алкогольное опьянение. После этого все расписались в акте освидетельствования, замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ею были даны аналогичные показания, согласно которым она указала, что парня, который установил адрес подсудимого, зовут Свидетель №3, и место нахождения ФИО1 он им сообщил: 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 10.07.2019 года находилась в автомобиле Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также подтвердив, что на момент ДТП подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что не помнит дату событий, поскольку прошло много времени, он на своем автомобиле следовал из г. Липецка в г. Грязи, и в районе поворота на Грязи - Орловские увидел, как слева его по встречной полосе обгоняет автомобиль «ВАЗ» на большой скорости. Когда он приближался к перекрестку, там горел красный свет светофора. Когда он доехал до перекрестка, увидел, что произошло ДТП с участием данного автомобиля, проехал чуть дальше, остановился, вышел из автомобиля, чтобы помочь пострадавшим, спросить, нужна ли какая помощь, увидел, что автомобиль, который совершил ДТП, стал покидать место ДТП. Пострадавшие сказали, что водитель автомобиля, который в них въехал, сказал, что может им все исправить, и чтобы они следовали за ним. Он сказал пострадавшим женщинам оставаться на месте и вызвать ГАИ, а сам сел в свой автомобиль и поехал в сторону «Грязи-Орловские» по следам жидкости, вытекающей из поврежденного «ВАЗ». Он приехал к одному из домов, около которого увидел тот самый автомобиль «ВАЗ», вернулся, рассказал женщинам, что видел, и уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 10.07.2019 года около 18 часов 15 минут он на своем автомобиле двигался со стороны г. Липецка по трассе «Грязи-Липецк». Когда он на своем автомобиле подъезжал к магазину «Ирис», который расположен на перекрестке трассы «Грязи-Липецк», и находился на расстоянии 50 м от указанного магазина, то в левое зеркало он увидел, что его с левой стороны, т.е. на встречном движении, пересекая сплошную линию, обгоняет автомобиль «ВАЗ», государственный номер он не видел во время его обгона, но он запомнил, что автомобиль был синего цвета. По движению автомобиля он понял, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, так как скорость автомобиля была очень высокая, и двигался он как-то рывками. У магазина «Ирис» на перекрестке имеется светофор, и когда он подъезжал к светофору, то увидел, что на нем сигнал был красного цвета, весь поток автомобилей замедлял ход. Но он заметил, что мужчина на автомобиле «ВАЗ», который до этого нарушил правила и совершил обгон, совсем не сбавляет скорость, а продолжает движение на своем автомобиле, с какой скоростью он ехал, он сказать не может, так как они находились в потоке, но скорость у него по сравнению с другими автомобилями была высокая. В какой то момент загорелся зеленый сигнал светофора, и он увидел, что машина « Киа Рио», которая стояла за автомобилем «Газель» начала трогаться, и в этот момент в автомобиль «Киа-Рио» въезжает как раз тот автомобиль, который его обогнал во время движения, т.е автомобиль «ВАЗ». От резкого удара автомобиль « Киа Рио» резко продвинулся вперед, но потом он свернул на обочину и остановился. А автомобиль «ВАЗ», который и допустил столкновение, остановился на перекрестке. Он принял решение остановиться и помочь женщинам, которые были в автомобиле «Киа Рио». Для этого он проехал мимо автомобиля «ВАЗ» и увидел через открытое окно водителя, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Это он понял, потому что у него были красные глаза, красный цвет лица и движения были какие-то заторможенные. Он проехал мимо него и съехал на обочину, остановился и после этого оглянулся и увидел, что мужчина, который был за рулем автомобиля «ВАЗ» вышел из автомобиля и подошел к женщинам в машине «Киа Рио». О чем они говорили, он не слышал. Когда он уже вышел из своего автомобиля, то увидел, что мужчина сел снова в свой автомобиль «ВАЗ» и уехал с перекрестка в сторону «Грязи-Орловские». Женщины остались на месте ДТП. Он подошел к ним, спросил про помощь. Он спросил у них, запомнили ли они номер машины, которая допустила с ними столкновение. Женщины ему сказали, что мужчина, который допустил с ними столкновение на автомобиле «ВАЗ», находился в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, и они ему назвали цифры в номере, а буквы не запомнили. Он после этого им сказал, чтобы они вызывали ГАИ, с места ДТП не уезжали и ждали, а он решил проехать за автомобилем «ВАЗ». Он сел в свой автомобиль и поехал в сторону «Грязи-Орловские» и по следам жидкости, вытекающей из поврежденного «ВАЗ» он приехал к одному из домов на 

<

адрес>. Около данного автомобиля он увидел тот самый автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № и около него стоял мужчина, который был за рулем и допустил ранее столкновение. Он проехал мимо него, записал номер автомобиля, посмотрел номер дома и улицу и после этого вернулся на перекресток к женщинам, которые там стояли и ждали ГАИ, но с ними был автокомиссар. Он им передал номер машины, адрес и после этого уехал, назвав на всякий случай свой номер телефона (т.1 л.д. 65-67).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 10.07.2019 года к нему домой приехал ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ 21074» и попросил съездить с ним в пос.Матырский помочь погрузить газовые баллоны. Он согласился. Когда возвращались в г. Грязи, у них сломался прицеп, который они оставили в посадках. При въезде в город у автомобиля ФИО1 отказали тормоза. ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать светофор, потому что у светофора собралась колонна автомобилей, но в это время загорелся зеленый свет светофора и началось движение машин. Уходя от лобового столкновения, ФИО1 выехал на свою полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Киа». ФИО1 вышел из машины и пошел к пострадавшим женщинам, он из машины не выходил. ФИО1 осмотрел повреждения автомобиля, а так как он сам занимается ремонтом машин, он предложил женщинам поехать к нему домой для написания расписки. Это ему известно со слов ФИО1. Затем ФИО1 сел в машину, начал потихоньку движение в сторону своего 

<

адрес>, все время смотрел в зеркало, когда женщины их догонят, чтобы не потерялись. У дома они прождали женщин минут 20, и он ушел домой. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП сказать не может, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения, при нем ФИО1 спиртные напитки не употреблял. 

Свидетель ФИО13 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. Он живет в г. Липецке, поэтому на работу едет по трассе Липецк-Грязи. В июле 2019 года заступал на службу с 20:00 до 08:00. Не доезжая до г. Грязи, ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ФИО12, сообщил о том, что на пересечении улиц Орджоникидзе и Грязинская случилось ДТП, водитель место происшествия оставил, ФИО12 с напарником ФИО11 уехали на 

<

адрес>, чтобы задержать скрывшегося водителя, а так как день заканчивался, они попросили, чтобы данное правонарушение было оформлено ими. Он на личном автомобиле подъехал по указанному адресу, там впервые увидел данного подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Им был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», на котором имелись механические повреждения передней части, с участием понятых, двух мужчин, которые проходили мимо, и который все подписали, замечаний ни у кого не было. ФИО1 на патрульном автомобиле ФИО11 и ФИО12 был доставлен в отдел полиции, где был проверен на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, было установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием уже других понятых, который также все подписали, в том числе и ФИО1, замечаний ни у кого не было. ФИО1 не отрицал, что совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указывал это и в своем объяснении. При проверке по базе данных было установлено, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования, поэтому был написан рапорт о том, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. В день этих событий он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО11 на патрульном автомобиле с 08:00 до 20:00. Примерно в 19:00 из дежурной части поступило сообщение по факту ДТП в районе ул. Орджоникидзе г. Грязи, и что второй участник ДТП скрылся. Прибыв на место, там находился участник ДТП - женщина, им сообщили адрес скрывшегося водителя. Они проехали по данному адресу, где он увидел ФИО1 в автомобиле «Жигули» на водительском месте, подошел к нему, представился, попросил предоставить документы на право управления, на что он сказал, что у него нет документов на право управления. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был резкий запах алкоголя, речь невнятная, покраснение кожных покровов лица. Так как это был конец смены, они оформлять ничего не стали, позвонили заступающей смене, а именно ФИО13, который приехал сразу на место, по адресу проживания ФИО1, где составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, пригласив шедших двух молодых людей поучаствовать в качестве понятых. Затем он и ФИО11 повезли ФИО1 в отдел полиции на патрульном автомобиле, а ФИО13 поехал на своем автомобиле в отдел, где продолжил оформление, а он сдал табельное оружие и поехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве дознания, следует, что они соответствуют показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, и из которых следует, что события эти были 10.07.2020 года. ФИО1 был обнаружен в своем автомобиле «ВАЗ 21074», г.н.з. № у 

<

адрес>. ФИО1 ни ему, ни кому-либо не говорил, что употреблял спиртное после ДТП (т.1л.д.74-77).

После оглашения показаний, данных при производстве дознания, свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. 10.07.2019 года дежурил на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО12 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12. 

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании и его показания при производстве дознания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, показал, что 10.07.2019 года около 19 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО14 шел по 

<

адрес> в сторону 18 Партсъезда г. Грязи. Около 

<

адрес> он и его друг увидели, как инспекторы ДПС вели беседу с гражданином, который сидел за рулем автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, двигатель автомобиля находился в заведенном состоянии. Около данного дома их остановил сотрудник ГИБДД и попросил его и его друга поприсутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Его друг ФИО14 и он не стали возражать и согласились поприсутствовать в качестве понятых. После чего он со своим другом ФИО14 и сотрудником ГИБДД подошли к стоящему около 

<

адрес> автомобилю под управлением ФИО1, который ранее ему был не знаком. Он уже вышел из автомобиля, стоял рядом с указанным автомобилем. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он пьян, так как от данного мужчины исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязная, лицо покрасневшее. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и его другу ФИО14 их права и обязанности и то, для чего они были приглашены. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный мужчина, которого зовут ФИО1, ранее совершил ДТП на перекрестке магазина «Ирис» и скрылся с места ДТП, его обнаружили около 

<

адрес> и у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо в присутствии их, то есть понятых, отстранить от управления транспортным средством. После чего сотрудник стал составлять протокол отстранения, в котором он и ФИО14 расписались, предварительно с ним ознакомившись. Также хочет дополнить, что у данного автомобиля имелись механические повреждения на передней части. При подписании протокола ни у него, ни у ФИО14, а также у ФИО1 никаких замечаний не было. 

Свидетель ФИО15 показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. В день рассматриваемых событий он ехал на работу в ночную смену – с 20:00. Дежурил он совместно с ФИО13. Он получил информацию о том, что дневную смену вызвали на ДТП в районе магазина «Ирис», пересечение улиц Орджоникидзе и Грязинская, но так как у них смена заканчивалась, ему необходимо проследовать на место ДТП составить схему и другие необходимые документы. Участником ДТП являлся подсудимый, но его на месте ДТП не было, его доставляли в отдел полиции. Он приехал на место, составил схему ДТП, потом приехал в отдел полиции, где увидел ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 сам не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО13 начали заниматься оформлением административного материала в отношении ФИО1, он пригласил с улицы Советская понятых, с которыми он проводил освидетельствование ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве дознания следует, что они соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и из которых следует, что рассматриваемые события были 10.07.2020 года и подсудимый ФИО1 согласился с показанием алкотектора о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 после оглашения его показаний подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он подробно уже ничего не помнит, поскольку прошло уже много времени. Он участвовал в отделе полиции в качестве понятого вместе с другим понятым при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Было установлено алкогольное опьянение. Все участники расписались в составленных документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 10.07.2019 года его и второго понятого сотрудник ГИБДД попросил проехать с ним в отдел полиции для проведения освидетельствования мужчины. После чего с сотрудником ГИБДД он и второй понятой проследовали в помещение ОМВД России по Грязинскому району, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 92. Через некоторое время в фойе отдела полиции зашел сотрудник ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району совместно с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От мужчины исходил достаточно сильный запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому пояснил, что ФИО1 совершил правонарушение. Очевидцем остановки транспортного средства, которым ранее управлял ФИО1, он не являлся, поэтому какие-либо обстоятельства этого ему неизвестны. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, после чего сообщил, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, задержан и доставлен в отдел полиции с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он управлял автомобилем будучи пьяным. В их присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он может не свидетельствовать против самого себя и после этого предложили ему пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора. ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД предоставил ФИО1 распакованную в их присутствии полимерную трубочку, вставил ее в вышеуказанный прибор и сказал ФИО1 подышать в эту трубочку до щелчка прибора (звукового сигнала). ФИО1 в их присутствии подышал, и на приборе высветились цифры 0,455 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и выданным данным прибором чеком. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились и расписались. Также они ознакомились и расписались на чеке, который выдал алкотектор. Далее сотрудник полиции составил еще один протокол, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на специальную стоянку. Он и второй понятой ознакомились с этим протоколом и подписали его. Также они собственноручно написали объяснение и были отпущены сотрудниками полиции. При нем ФИО1 не говорил, что он пил после совершения им ДТП, а, наоборот, со всем согласился и никаких замечаний от него не поступило. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.93-96).

Свидетель Свидетель №5 показал, что являлся понятым при освидетельствовании подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и признает достоверными показания указанных выше свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что они оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, у него в собственности до 2014 года имелся автомобиль «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком № региона, который он приобрел в 2013 году, затем продал его Свидетель №7 за 10 000 рублей. В ГАИ он с Свидетель №7 не ходил и с учета он сам автомобиль не снимал, думал, что Свидетель №7 сам поставит на учет автомобиль на свое имя. При покупке автомобиля с Свидетель №7 они письменный договор купли - продажи не составляли. В 2015 году от Свидетель №7 он узнал, что тот продал купленный у него автомобиль ФИО1, при этом Свидетель №7 пояснил, что так как он не снимал с учета купленный у него автомобиль, то его снимет с учета новый покупатель ФИО1. Утверждает, что данный автомобиль у него никто не угонял.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2014 году купил у Свидетель №4 автомобиль марки «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком № региона, при этом в ГАИ он с Свидетель №4 не ходил и с учета он автомобиль не снимал. Он хотел на данном автомобиле поездить немного, а затем продать. В ноябре 2014 года у него автомобиль сломался. Он узнал, что в 

<

адрес>, есть парень, который ремонтирует машины. Он к нему приехал, парень представился ФИО1, и он ему предложил купить его автомобиль на запчасти. ФИО1 согласился и купил его за 5000 рублей. При покупке автомобиля он с ним договор в письменной форме не составлял, просто отдал документы на автомобиль и уехал. Он утверждает, что данный автомобиль у него никто не угонял.

Свидетель Свидетель №9 показала, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, у них есть сын Свидетель №9, которому сейчас 5 лет. Познакомились они в 2014 году и сразу стали проживать у него дома. Затем она была вынуждена уйти от него по личным обстоятельствам, но дружеские отношения между ними сохранились, она не препятствовала ему общаться с ребенком. 04 ноября 2019 года с его стороны поступило предложение, чтобы соединиться как семья, и они стали жить вместе. С ноября 2019 года он полностью обеспечивал их семью. Может охарактеризовать ФИО1 как положительного неконфликтного человека, часто видела, как он помогал своим соседям, он занимается ремонтом автомобилей, является хорошим мастером. В настоящее время у ФИО1 задолженности по алиментам на содержание сына не имеется. 

Свидетель ФИО16 показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Может охарактеризовать его как доброго и трудолюбивого человека. Он очень любит технику, занимается ремонтом автомобилей. Употребляет спиртные напитки редко. Никогда не видела, чтобы сын садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2019 года ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, 10.07.2019 года в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 27).

Из протокола № о доставлении от 10.07.2019 года следует, что 10.07.2019 года в 20 час. 05 мин. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было невозможно на месте его совершения, а также с целью дальнейшего принятия решения об административном задержании за совершение указанного выше административного правонарушения (т.1 л.д. 28).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 031028 от 10.07.2019 года, доля алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,455 мг/л (т.1 л.д. 29).

Протоколом № от 10.07.2019 года о задержании транспортного средства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, направлен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 31).

Согласно надлежаще заверенной копии постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.08.2017 года, вступившего в законную силу 19.09.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) (т.1 л.д. 209).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года следует, что осмотрен участок местности, представляющий собой покрытие в виде травянистой растительности около 

<

адрес>, в ходе которого инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО13 пояснил, что на осмотренном выше участке местности находился автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. 

<

***> в котором находился ФИО1, машина была заведена (т.1 л.д. 54-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником (т.1 л.д. 190-192).

Суд считает, что заключение экспертов обоснованное и у суда сомнений не вызывает. Заключение дано специалистами, имеющими специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и нет оснований не доверять им.

Таким образом, подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время является вменяемым.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.1 л.д.197), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.198), на учете у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 221, 222), в ГУЗ «ЛОНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.217), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д.219); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ________________________