Дело № 2-1073/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 11.07.2017 года доверила ответчику совершить сделку по продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру. 13.07.2017 года ответчик продала указанную долю за ...... рублей, после чего передала истцу денежные средства в сумме ...... рублей, оставшуюся сумму ответчика отдавать отказывается. Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ...... рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 года в сумме ....... В ходе судебного разбирательства истец конкретизировала исковые требования, просила взыскать проценты за период с 13.07.2017 года по день принятия решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее ей принадлежала 1/3 доля в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, которую она решила продать, поскольку ей были нужны деньги на лечение мужа. Она обратилась к риелторам К. и ФИО3, с ними была обговорена сумма продажи доли в ...... рублей, и которые пояснили ей, чтобы она написала расписку на эту сумму для регистрации договора купли-продажи, а впоследствии, когда квартира будет продана иным лицам, ей будет передана денежная сумма от продажи. Расписку она писала именно под таким условием. Каких-либо договоров с риелторами о сопровождении сделки ФИО1 не заключала. Не оспаривала факт составления доверенности на имя ФИО3, факт написания расписки в получении денежный средств в сумме ...... рублей, вместе с тем указала, что в день составления расписки данную денежную сумму она не получала, получила деньги в сумме ...... рублей от ФИО3 в двадцатых числах августа 2017 года, уже после продажи квартиры третьим лицам. Впоследствии получив на руки договор купли-продажи она обратила внимание на денежную сумму, за которую доля была продана, и пришла к выводу, что ей не отдали ...... рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения неоднократно извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 102). Ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. В обоснование своих доводов пояснила, что ФИО1 вместе с К. обратились к ФИО3 с просьбой сопроводить сделку, так как у К. были намерения приобрести 1/3 доли в квартире. В связи с тем, что квартира находится в ...... области, регистрация данной сделки и заключение данной сделки должно было происходить в ...... области у нотариуса, за которым закреплен округ ....... Были подготовлены соответствующие документы к сделке, так как это продажа была доли. На ответчика истец выдала доверенность продать за ...... рублей на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей долю. Дата, когда была совершена сделка, 13.07.2017 года, была назначена нотариусом, истец не смогла поехать, так как она ухаживала за больным мужем. В этот день К. приехала вместе с ФИО3 к дому истца, которая получила ...... тысяч рублей, о чем составила расписку. После этого К. и ФИО3 приехали к нотариусу в ......, где совершили сделку купли-продажи. В последующем была произведена регистрация права. Цена сделки была указана в доверенности, выданной истцом на имя ФИО3, при иной сумме нотариус не стала бы удостоверять сделку. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в присутствии его представителя.

Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что 11.07.2017 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, согласно которой поручила последней продать за ...... рублей на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

13.07.2017 года между ФИО3, действующей от имени ФИО1, и К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли, за ...... рублей, указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город ......

При удостоверении указанного договора купли-продажи нотариусом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Стороной ответчика представлен оригинал расписки ФИО1 от 13.07.2017 года о получении ей от ФИО4 денежной суммы в размере ...... рублей в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи. Копия расписки заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д. 25).

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт написания указанной расписки не оспаривался, вместе с тем, как следует из ее объяснений, из указанных денежных средств она получила лишь ...... рублей. 

В подтверждение своих доводов, помимо вышеуказанных документов, стороны представили следующие доказательства. 

Со стороны истца были допрошены свидетели С. и Ф. Свидетель С. суду пояснил, что ФИО1 является его двоюродной сестрой. Около двух-трех лет назад летом, приблизительно в июле-августе он забирал ФИО1 из дома и возил ее, по ее просьбе на своей машине на ...... забрать деньги у риэлторов за продажу квартиры. Конкретных фамилий и денежных сумм при этой поездке ФИО1 ему не называла. Когда они приехали на место, ФИО1 зашла в здание, а свидетель остался у машины, потом минут через 15-20 истец вышла из здания, села в машину и стала пересчитывать деньги, сумма которых, как сказала ему истец, оказалось ...... рублей. О том, что ФИО1 не додали денежных средств, она ему не говорила. Сам свидетель денежные средства не считал. После этого он отвез ФИО1 домой. 

Свидетель Ф. суду пояснила, что находилась в г. Владимире с 04.07.2017 года до середины августа того же года, проживала в квартире истца, ухаживала за больным сыном. Уехала из Владимира после похорон сына, после поминок на девятый день. В этот период к истцу никто не приезжал, никаких денежных средств ей не привозил, ФИО1 от мужа никуда не отлучалась, за лекарствами и продуктами не выходила. В сделку по купле-продаже квартиры ...... свидетель не вникала, денежных сумм ей не озвучивала. Когда свидетель вернулась ......, в конце августа истец звонила ей и говорила, что ездила получать деньги за квартиру. Какую сумму получила истец, она свидетелю не говорила.

Со стороны ответчика была допрошена свидетель К., которая суду пояснила, что в 2017 году она покупала у истца долю в квартире для себя, с целью потом в дальнейшем выкупить всю квартиру. ФИО1 говорила, что ее родственники тоже будут продавать свои доли. Всей суммы для покупки квартиры у свидетеля не было на тот момент, и поэтому она приобретала долю. Кроме того, оставшиеся 2/3 доли квартиры в тот момент не продавали. Ранее свидетель работала в агентстве недвижимости. К ней обратился родственник ФИО1, и сказал, что она будет продавать квартиру. Свидетель сказала, что уже не работает в агентстве, но подумала, что в дальнейшем, возможно, сможет приобрести эту квартиру. Поскольку ранее она сделок не проводила, поэтому обратились с ФИО1 в агентство к ФИО3, которая предложила свое сопровождение сделки. Перед поездкой ФИО3 и ФИО4 заезжали к ФИО1, она написала ФИО3 доверенность. До поездки они также заезжали к ФИО1, подъезжали к дому, где К. с ней полностью рассчиталась, передала ей деньги ...... рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Деньги свидетель до этого хранила дома наличными. Затем К. и ФИО3 поехали к нотариусу ...... ......, оформлять сделку. Нотариусу были представлены все документы, сделка была оформлена, впоследствии свидетель продала купленную у ФИО1 долю за ...... рублей.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает следующее. Свидетель С. непосредственно при описанной им передаче денежных средств ФИО1 не присутствовал. О размере переданной истцу денежной суммы ему известно со слов истца. Показания указанного свидетеля не являются безусловным основанием для признания расписки от 13.07.2017 года недостоверным документом, с учетом того, что факт ее составления истцом не оспаривался. В связи с чем, данные свидетельские показания также не могут являться непреложным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. 

Показания свидетеля Ф. также не могут быть признаны судом в качестве безусловного доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, со слов указанного свидетеля в дела ФИО1 по продаже доли в квартире она не вникала, о переданной сумме истец ей сообщила, когда та уже находилась ......, в период нахождения свидетеля во Владимире она ухаживала за больным сыном и ее ничего больше не интересовало. 

Показания свидетеля К. в свою очередь подтверждаются материалами дела. 

Каких-либо иных доказательств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела, в подтверждение своей версии стороной истца не представлено, и судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной последней сумме, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части судом не усматривается.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которого судом не было установлено, указанные требования удовлетворению также не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ...... рублей и процентов – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 октября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года

находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Н.А. Запруднова