УИД26RS0020-01-2019-000678-89

№ 2 – 520 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 412764,29 рублей.

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № №. Однако определением от 09 ноября 2018 года указанный судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 412764,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО2 Также в суд от ответчика поступило письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях ООО «ЭОС», так как она производила платежи в счет оплаты кредита до 20 мая 2015 года включительно. 29 ноября 2016 года был заключен договор об уступке прав между банком и истцом ООО «ЭОС». Таким образом, истцу было известно о нарушенном праве с июня 2015 года. Считает, что истец обратился с иском в марте 2019 года за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца и ответчика с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО2, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Условиями кредитного договора № от 19 ноября 2012 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 412764,29 рублей.

Согласно перечня уступаемых прав (требований) № от 29 ноября 2016 года под № значится ФИО1 с общей суммой долга в размере 412764,29 рублей.

ООО «ЭОС» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года перед ООО «ЭОС».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Так, по условиям кредитного договора, заемщик должна была ежемесячно 19 числа вносить обязательные платежи по 17237 рублей, а последний платеж в размере 17221,07 рублей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Так последний платеж ответчиком был внесен 20 мая 2015 года. 

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 19 ноября 2012 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами - 19 числа каждого месяца. Настоящий иск ООО «ЭОС» направлен в суд 15 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ранее, 07 декабря 2018 года, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года, в размере 391764,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3558,825 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 декабря 2018 года отменен судебный приказ № от 07 декабря 2018 года.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с 07 декабря 2018 года (дата вынесения приказа) по 19 декабря 2018 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место, т.е. течение срока прерывалось на 12 дней.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору ООО «ЭОС» имеет право только на взыскание задолженности, образовавшейся с 03 марта 2016 года, то есть срок исковой давности по платежам, которые ответчик ФИО1 должна была совершить до 03 марта 2016 года, пропущен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за период до 03 марта 2016 года удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

Довод ответчика ФИО1 о начале течения срока исковой давности с июня 2015 года, с момента когда истцу было известно о нарушенном праве, являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом графика гашения кредита (л.д. 11), к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат суммы ежемесячного обязательного платежа основного долга начиная с 03 марта 2016 года (по графику с 22 марта 2016 года), что составляет 233907,64 рублей и суммы гашения процентов с 03 марта 2016 года (по графику с 22 марта 2016 года) по 29 ноября 2016 года (до уступки прав (требований)), что составляет 33861,96 рублей, а всего 267769,60 рублей.

При расчете процентов за пользование кредитом суд учитывает, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, в вязи с чем, проценты после передачи права требования начисляться не должны.

Между тем, суд усматривает, что согласно представленного истцом расчета задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 24) и перечня уступаемых прав (л.д. 32-33), с 20 октября 2015 года банком ПАО КБ «Восточный» указанная комиссия не начислялась и соответственно не была передана по договору уступки прав (требований) ООО «ЭОС», в связи чем, суд, применяя срок исковой давности данную комиссию не начисляет. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 19 ноября 2012 года в размере 267769,60 рублей.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от 26 сентября 2018 года и № от 31 января 2019 года истец уплатил госпошлину в размере 7117,64рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5877,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года в размере 267769,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Е.А. Пожидаева