Дело № 2-1602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Иванову ои о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 194996,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обязан возместить страховой компании, понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2, застраховавшей принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, по договору страхования КАСКО.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 3850000 руб., страховая премия 79310 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость при движении, нарушил правило расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, были причинены механические повреждения. 

По факту произошедшего ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 6). В тот же день его автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был осмотрен страховщиком. ФИО2 было выдано направлением на ремонт автомобиля в ООО 

<

данные изъяты>

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № составил 594 996,10 руб.

Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО 

<

данные изъяты> за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № 594 996,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36) и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №), в рамках которого АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что не оспаривалось.

С учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме заднего кронштейна крыла заднего моста левого, кронштейна (площадки) АКБ, а также части повреждений облицовки решеток радиатора нижней, указанные в акте осмотра ТС, и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 19.04.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 418845 руб., без учета износа 454098 руб. 

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как обоснованное и не содержащие противоречий.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54098 руб. исходя из следующего расчета: 454098 руб. – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу ответчика ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1414,87 руб. (5099,92/194996,10* 54098 руб.).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика.

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы в размере 30000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

В связи с чем, в пользу ответчика ФИО1 с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21677,06 руб. ((30000 - (30 000 /194996,10* 54098 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к Иванову ои о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с Иванова ои в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 54098 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1414,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Иванова ои расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21677,06 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская