Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. 

№ 12-145/2020

55MS0078-01-2020-000793-12

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2020 года жалобу защитника АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник АО «ОМКБ» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой. В обосновании указала, что вопреки суждениям мирового судьи, УНК УМВД России по Омской области не предоставлено убедительных доказательств состава административного правонарушения и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушении. Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. При этом должна быть дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным лицом, участвующим в деле. Однако, не всем доводам Общества была дана правовая оценка. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вменяемые в вину обществу нарушения касаются неправильного ведения журналов в цехе № и Цехе №. Нарушений по учету прекурсоров в других подразделениях и цехах АО «ОМКБ» выявлено не было. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Поступающие прекурсоры принимаются ответственным лицом ОМТС, своевременно регистрируются в специальных журналах, хранятся в отдельных помещениях ОМТС на стеллажах и отпускаются в структурные подразделения, где организованы их использование и хранение». Таким образом, все прекурсоры сначала поступают на основной склад организации, нарушений по учету прекурсоров на основном складе выявлено не было. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Таким образом, для правильной квалификации правонарушения и установления наличия состава административного правонарушения существенное значение имеет концентрация прекурсоров и их масса. Однако, в протоколе об административном правонарушении не указана концентрация используемых прекурсоров и масса прекурсоров по каждой операции, что не позволяет говорить о нарушении пункта 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Ссылка суда первой инстанции на письменные объяснения представителя АО «ОМКБ», а также содержание приказов АО «ОМКБ» о порядке ведения и хранения специальных журналов регистрации операций с прекурсорами, не является относимым и допустимым доказательством, учитывая то, что для правильной квалификации правонарушения существенное значение имеет концентрация прекурсоров и их масса, данные сведения не были указаны ни в одном доказательстве, на которое сослался суд. При этом описание состава вменяемого правонарушения должно содержаться в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем такие данные отсутствовали. Обществу в вину вменено нарушение п. 4 Правил журнал регистрации операций за 2020 год по цеху №, ответственного за его ведение кладовщика ФИО2, не скреплен печатью юридического лица. В протоколе, не указано о журнале каких операций идет речь, соответственно, нельзя сделать вывод, что как можно говорить из описания данного нарушения события административного. При этом, на момент проверки, в данном журнале не было отражено ни одной операции по ведению прекурсоров, так как таких операций еще не было, таким образом, не был нарушен порядок учета прекурсоров, не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Что касается нарушений, что в графе 13 журналов регистрации операций за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. по цеху № производственного участка «Очистные сооружения», ответственного за их ведение мастера участка ФИО3, не указывался документ, подтверждающий совершение операции по расходу серной кислоты, то судом первой инстанции не были учтены следующие существенные обстоятельства: производственный участок «Очистные сооружения» получает прекурсоры в цехе №, нарушений по учету прекурсоров в этом цехе в рамках проверки выявлено не было, далее прекурсоры поступают в подразделение «Очистные сооружения» в количестве менее 100 кг, что позволяет АО «ОМКБ» учет уже не вести, это не будет считаться нарушением порядка учета прекурсоров. В постановлении суд не принял данный довод общества и указал - «поскольку, согласно имеющимся в материалах дела Журналам учета, масса исследуемых веществ превышает данный показатель. При этом суд не указал, какие именно журналы оценивались, не указал листы дела, что свидетельствует о необъективной оценки доказательств. Данный вывод суда первой инстанции опровергается количеством прекурсоров, указанных в графе «Количество» в копиях журналов листы дела №, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119. В совершённом АО «ОМКБ» деянии отсутствует нарушение порядка учёта прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включённых в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в части, не указания в графе 13 журналов регистрации операций за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. документа, подтверждающего совершение операции по расходу серной кислоты, принимая во внимание, что масса вещества не превышала 100 кг, операция по приходу соляной кислоты, вносимая кладовщиком ФИО4 могла не вносится в журнал, так как масса соляной кислоты была менее 100 кг, а ежемесячное списание прекурсоров общим актом о списании материалов по цеху №, оформляемое кладовщиком ФИО4, допустима в силу п. 7 Правил. Также АО «ОМКБ» считает, что эпизоды по нарушению ведения журналов за 2017 и 2018 годы должны быть исключены из состава вменяемого административного правонарушения и производство в этой части должно быть прекращено, так как нарушения порядка ведения журнала не является длящимся правонарушением и годичный срок давности привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк. Общество, считает, что данные эпизоды должны быть исключены, при этом не имеет правовое значение то, что это не отменяет факта допущения нарушений в отношении журналов 2019-2020 гг. Суд при рассмотрении настоящего административного дела также не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности вмененного деяния (статья 2.9 КоАП РФ). При рассмотрении административного дела АО «ОМКБ» указывало, что если при рассмотрении дела суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств придет к выводу, что в действиях ОА «ОМКБ» имеется состав вмененного правонарушения, считает, что в данном случае возможно применить статью 2.9. КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным. АО «ОМКБ» просило для признания вменяемого правонарушения малозначительным учесть следующие обстоятельства: АО «ОМКБ» в период с 2017-2020 года ведет учет прекурсоров в специальных журналах регистрации операций. Сверки прекурсоров проводятся ежемесячно. Назначены ответственные лица. Отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям. Отсутствовало пренебрежительное отношение к обороту используемых прекурсоров. При этом судом не были учтены следующие разъяснения высших судебных инстанций: п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях». Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 6.16 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При рассмотрении настоящего административного дела, суд не признав правонарушение малозначительным, при этом установил: что ОАО «ОМКБ» пренебрежительно относилось к установленным правовым требованиям; что в действиях ОАО «ОМКБ», которое вело учет прекурсоров, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, тем самым не определил степень вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от правонарушении, защиту личности о незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Исходя из вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ОАО «ОМКБ», прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник ОАО «ОМКБ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Представитель УНК УМВД России по Омской области, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, указала на доказанность материалами дела вины ОАО «ОМКБ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из таблицы III списка IV Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», следует, что ацетон, серная кислота, соляная кислота, перманганат калия, толуол являются прекурсорами, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

В целях обеспечения государственного контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 утверждены, в том числе, Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее – Правила), которые в силу п. 1 устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (далее - журнал).

Согласно пункту 4 Правил журналы должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии печати).

Как следует из пункта 6 Правил записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции. Документы, подтверждающие совершение операции, или их копии, заверенные в установленном порядке, подшиваются в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом. В случае реализации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV перечня, копия их лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV перечня, подшивается в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом. В случае реализации физическому лицу прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV перечня, копия документа, удостоверяющего его личность, подшивается в отдельную папку, которая хранится вместе с соответствующим журналом 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что запись в журналах каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника УМВД России по Омской области ФИО6 №р от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» назначена плановая выездная проверка, с целью исполнения п. 1 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год УНК УМВД России по Омской области. 

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «ОМКБ» осуществляет оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, относящихся к таблице III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а именно: ацетон, серная кислота, соляная кислота, перманганат калия, толуол. При этом, при осуществлении данной деятельности АО «ОМКБ» выявлены нарушения обязательных требований, утвержденных п.п. 4, 6, 10 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. №419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», а именно: в нарушении п.4 Правил журнал регистрации операций за 2020 год по цеху №, ответственного за его ведение кладовщика ФИО2, не скреплен печатью юридического лица; в нарушении п. 6 Правил в графе 13 журналов регистрации операций за 2017, 2018, 2019, 2020г.г. по цеху № производственного участка «Очистные сооружения», ответственного за их ведение мастера участка ФИО3, не указывался документ, подтверждающий совершение операции по расходу серной кислоты. Подтверждающим документом по расходу серной кислоты в журналах указывалась инструкция № И8Ф-709М-2001 «Обезвреживание и нейтрализация сточных вод и отработанных электролитов на очистных сооружениях ОАО «ОМКБ», которая предусматривает порядок нейтрализации отработанных растворов и сточных вод, сбрасываемых на очистные сооружения с гальванического участка цеха № и экспериментального участка хим. лаборатории ОГМет; в нарушении п. 10 Правил в журнале регистрации операций за 2020 год по цеху №, ответственного за его ведение кладовщика ФИО4, на странице 5 в графе 7 строке 1 не указаны фамилия, инициалы и подпись ответственного лица по регистрации операции по приходу соляной кислоты. Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № соляную кислоту со склада ОМТС получила ФИО4; формой специальных журналов установлено выведение остатков прекурсоров на конец месяца, проведение сверки с фактическими остатками на конец месяца и указание остатков на 1-е число следующего месяца. Так, при проверке актов о списании и журналов за 2017-2020 гг. производственного участка «Очистные сооружения» установлено, что акты о списании готовились в 20 числах каждого месяца и оформлялось кладовщиком ФИО4 один раз в месяц общим актом о списании материалов по цеху №. На основании вышеуказанных подготовленных актов, мастер участка ФИО3 выводила «остаток на конец месяца» и «фактический остаток» прекурсоров в журналах за 2017-2019 гг (графы 17,18) по дате акта, а не на конец месяца, после чего выведенные числовые значения остатков переносила в графу 2 «остаток на 1 число», что не соответствовало действительному остатку на 1 число каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № Р от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7; копиями приказов, копией журнала регистрации операций, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности АО «ОМКБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности, не установлено.

В обжалуемом постановлении мировым судьей также дана оценка основным доводам защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, указанные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Поданная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Изложенные в жалобе доводы в целом, не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны АО «ОМКБ» обязанностей, установленных действующим законодательством в области учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в признании совершенного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства его совершения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, что позволило мировому судье назначить АО «ОМКБ» административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.