66RS0007-01-2021-000020-38 

гражданское дело № 2-1169/2021

решение

 в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной ФИО13, ФИО14, в интересах которой действует Яшина ФИО15 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был сбит грузовым поездом супруг и отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что ФИО2 – супруга погибшего, ФИО1 – дочь погибшего. Факт причинения смерти ФИО4 источником повышенной опасности (ОАО «РЖД») установлен решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу. До настоящего времени истцы не отошли от этой трагедии и испытывают сильные душевные боли, пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Дочь находились с погибшим в близком родстве и душевном контакте, испытала тяжелые эмоциональные переживания, получила психологическую травму, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишились возможности когда-либо увидеть своего отца, ощущать его заботу, материальную и моральную поддержку, неизбежно будут испытывать их на протяжении всей жизни. Для маленького ребенка остаться в столь раннем возрасте без отца и теперь уже никогда не узнать и не прочувствовать, что же такое отцовская любовь и забота – это противоестественно, это неправильно, это жестоко. Супруге были причинены огромные нравственные страдания и переживания, в настоящее время каждый раз, когда она слышит или видит поезд, то вспоминает о своей ужасной потере, испытала сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть на похоронах, искореженное от столкновения с поездом тело своего супруга. Супруга, осознавая, что смерть наступила именно от железнодорожной травмы в результате столкновения с поездом, испытала огромные физические и нравственные страдания. Она до сих пор не может представить, что родного человека больше нет. Гибель ФИО4 как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Для истцов утрата супруга и отца – это, безусловно, тяжелейшее событие в их жизни, неоспоримо причинившее им нравственные страдания. Истцы считают, что смертельное травмирование ФИО4 произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга сумму в размере № руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца сумму в размере №.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указала, что взысканию подлежит компенсация в пользу ФИО5

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес> смертельно травмирован ФИО4 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу установлено, что причиной железнодорожного травмирования ФИО4 явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути. Вины локомотивной бригады и иных лиц не имеется. 

Решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11, ФИО9 (родители), ФИО10 (брат) к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения на погребение удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11, ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано по № руб. в пользу каждого; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО11, ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано по № руб. в пользу каждого, взысканы расходы на погребение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что смерть ФИО4 последовала вследствие его собственной грубой неосторожности, в результате травмирования источником повышенной опасности - железнодорожным составом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД». 

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Инициатором расторжения брака явилась ФИО2, которая в иске о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ указала, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, утрачено доверие, уважение, взаимное чувство неприязни друг к другу – это является препятствием для сохранения семьи. Спор о месте проживания отсутствует, ребенок проживает с матерью.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд, исходя из обстоятельств происшествия, приходит к выводу о том, что ФИО16 допустил грубую неосторожность, поскольку в вечернее время, находясь в легкой степени опьянения, находился на железнодорожных путях, не оценив расстояние до приближающегося поезда и безопасность таких действий для себя и окружающих, нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что привело к смертельному травмированию. Вины локомотивной бригады в ходе проверки не установлено, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Суд также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в связи с утратой отца причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО4, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Сам по себе малолетний возраст ФИО1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку утраченное благо подлежит защите вне зависимости от того, в состоянии ли истец осознавать утрату блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, степень пережитых ей страданий, вызванных утратой близкого человека, учитывая отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего, находит обоснованным ее размер в сумме № руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда ФИО2

Судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., стороны совместно не проживают, о чем ФИО2 указала в исковом заявлении о расторжении брака. Такие же пояснения давал ФИО11 в ходе его опроса в рамках проверки, пояснив, что ФИО4 на момент гибели проживал с родителями уже около двух лет. 

Как основание для расторжения брака истцом ФИО2 указывалось на утрату доверия, уважения супругов друг к другу, супруги испытывали взаимное чувство неприязни, направили суду согласие на расторжение брака, ФИО4 иск поддерживал.

Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом не доказана их близкая родственная связь, ФИО2 не представила суду доказательств перенесенных ей физических и нравственных страданий, связанных со смертью ФИО4, так же как и отсутствуют доказательства специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, совместного проживания с погибшим и ведения общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда)

Ссылки представителя ФИО2 на то, что погибший встречался со своей дочерью, в подтверждение чего представлены фотографии, не принимаются судом, поскольку данные встречи не свидетельствует о том, что между супругами сохранены отношения, а в силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, именно выполнение родительского долга могут подтверждать указанные доказательства. Суд отмечает, что совместные фотографии ФИО2 и ФИО4 не представлены. Сами по себе факты встреч на общих семейных праздниках не свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №., от уплаты которой истцы освобождены. 

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования иску Яшиной ФИО17, ФИО18, в интересах которой действует Яшина ФИО19 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, в интересах которой действует Яшина ФИО20 в счет компенсации морального вреда №

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова