Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2019 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., 

защитника – адвоката Пилипенко Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО7, 

представителя потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО5

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 23 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, ФИО2, после совместного распития спиртного с ФИО6, в 

<

адрес>, решил похитить продукты питания и алкогольные напитки из магазина «Батон», по 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО2, не посвящая в свои намерения ФИО6, примерно в 17 часов 25 минут этого дня, пришел в магазин «Батон», по названному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил две бутылки водки «Хортица классическая», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 163,33 рубля за одну бутылку, на общую сумму 326,66 рублей; упаковку полукопченых охлажденных колбасок «Мюнхенские» копченый бочок, весом 1 кг., стоимостью 180,46 рублей и упаковку охлажденного филе бедра с кожей цыпленка – бройлера, весом 800 гр., стоимостью 176,36 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», которые спрятал под куртку, одетую на нем, и вышел из магазина.

Далее, около 17 часов 29 минут этого дня, при выходе из магазина, находившимся на улице специалистом группы быстрого реагирования ООО «Смарт» ФИО7, у ФИО2 была замечена торчащая из кармана куртки бутылка водки, и с целью предотвращения хищения вышеуказанной продукции, ФИО7 окрикнул и потребовал ФИО2 остановиться.

ФИО2, осознавая, что его действия по хищению названной выше продукции стали явными и очевидными, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места преступления, однако, ФИО7 догнал ФИО2 и, схватив за правую руку, попытался остановить, при этом у ФИО2 из-под одетой на нем куртки, выпали на землю упаковка полукопченых охлажденных колбасок «Мюнхенские» копчёный бочок и упаковка охлаждённого филе бедра с кожей цыпленка – бройлера.

После чего, у ФИО2 возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего ФИО2, действуя умышленно, дерзко и целенаправленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО7, удержания похищенного, находясь возле магазина «Батон», по вышеуказанному адресу, имеющимся при себе ножом, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, является складным туристическим и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, нанес один удар лезвием ножа в левое бедро ФИО7

Затем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив при себе две бутылки водки «Хортица классическая», объемом 0,5 литка каждая, общей стоимостью 326,66 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 683,48 рублей.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, при медицинском обследовании была обнаружена рана на передней поверхности в средней трети левого бедра, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним. 

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО2) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Пилипенко Т.Г. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Никифорова А.В., потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего ООО «Смарт» ФИО9 не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающие 10-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

<

данные изъяты>

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимому наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил названное преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом гор. Красноярска.

Вещественные доказательства: 

- спортивные штаны, - хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить по принадлежности;

- бутылку водки «Хортица классическая», пустую бутылку из-под водки «Хортица классическая», упаковку полукопченых охлажденных колбасок «Мюнхенские» копчёный бочок, упаковку охлаждённого филе бедра с кожей цыпленка, - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5, - оставить за ним;

- складной нож, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.109), - уничтожить, как не представляющий материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу;

- следы пальцев рук, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Батон», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго