РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

По делу № 2 – 1593/17

«03» мая 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195 175,27 рублей, неустойки в размере 1 951,52 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.02.2017 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 615 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля Лада 211 440, г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП 15.01.2017 года получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», в связи с чем 25.01.2017 г. она обратилась в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, автомобиль осмотрел, выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 Было составлено экспертное заключение № – 17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 195 175,27 рублей. Истец 28.02.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: с учетом судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку 133 327,51 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, независимую оценку 15 000 рублей, нотариальные расходы 4 615 рублей, штраф в размере 66 663,75 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, предоставила в суд платежные поручения, согласно которому страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме. При удовлетворении иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211 440, г/н № рег. 

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП 15.01.2017 года получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, о чем была составлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию ответчика для получения страховой выплаты. 

Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, автомобиль осмотрел, выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 Было составлено экспертное заключение № – 17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 195 175,27 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Согласно платежного поручения № 58620 от 06.03.2017 г. ответчик выплату произвел частично в размере 44 900 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно полученного заключения эксперта № Г – 007/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 178 227,51 рубль. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения 47 496,20 рублей и 85 831,31 рубль. (платежные поручения № и №). Таким образом, в пользу истца страховое возмещение взысканию не подлежит. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки), расходы на эвакуатор. Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей, однако, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае. 

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 70 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ДТП произошло 15.01.2017 г., с заявлением истец обратился к ответчику 25.01.2017 года, частичная выплата в размере 44900 рублей была произведена 06.03.2017 г., иск был подан в суд 24 марта 2017 года, а оставшееся страховое возмещение в размере 133 327,51 рубль было перечислено ответчиком лишь 03 мая 2017 г. Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Сумма причиненного ущерба, не выплаченная до обращения в суд составляет 133 327,51 рубль, соответственно, сумма штрафа составляет 66 663 рубля 75 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Нотариальные расходы составили 4 615 рублей (л.д. 13), почтовые расходы составили 200 рублей (л.д.11), данные суммы документально подтверждается материалами дела и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы 4 615 рублей, почтовые расходы 200 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 г.