Судья Поваренкова В.А. материал №22к-1814/2022

Материал №1-309/2025

УИД №67RS0001-01-2024-007065-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

адвоката Корнеева Д.А.,

подсудимого В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года, которым подсудимому

В.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца – до 8 февраля 2026 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

Заслушав выступления адвоката Корнеева Д.А. и подсудимого В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2024 года уголовное дело в отношении В.А. поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2023 года В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Смоленского областного суда от 21 августа 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов: 

- покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений, в достаточном для этого количестве времени для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований (период времени посещения медицинских учреждений должен быть согласован с лицом, осуществляющим производство по уголовному делу и с контролирующим органом;

- общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением переписки с правоохранительными органами и судом;

- использовать средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, судом, защитниками, близкими родственниками; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать лицо, осуществляющее производство по уголовному делу и контролирующий орган;

- использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года В.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев - до 8 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года уголовное дело в отношении В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 апреля 2025 года постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения В.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения – до 8 мая 2025 года, с сохранением наложенных ограничений и запретов.

29 апреля 2025 года уголовное дело в отношении В.А. вернулось в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2025 года В.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца - до 8 августа 2025 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов, который продлевался постановлением этого же суда от 29 июля 2025 года – до 8 ноября 2025 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года В.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца – до 8 февраля 2026 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в тексте обжалуемого постановления кроме тяжести вменяемого преступления и стадии судебного разбирательства, где представляются доказательства стороны обвинения, иных доводов об оставлении меры пресечения без изменения не имеется. Ссылаясь на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» делает акцент, что судом не приведено ни одного подтвержденного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости сохранения и продления домашнего ареста. Отмечает, что судебное разбирательство затягивается, некоторые свидетели обвинения не являются для допроса, хотя место их нахождения стороне обвинения достоверно известно, из-за нерасторопности стороны обвинения, подсудимый почти полгода ограничен в свободе передвижений, с учетом его возраста и состояния здоровья, данные ограничения являются существенными. Подчеркивает, что за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом В.А. никаким образом не воспрепятствовал процессу, не нарушал меру пресечения, строго соблюдая наложенные на него запреты, что подтверждает его правомерное поведение и отсутствие оснований для продления домашнего ареста. Обращает внимание, что, налагая на В.А. обязанность не общаться с посторонними лицами, суд не конкретизировал и не идентифицировал, с кем именно и на каком основании такое общение запрещено, что является необоснованным вмешательством в частную жизнь подсудимого. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В.А. содержится под домашним арестом на основании постановления Смоленского областного суда от 21 августа 2024 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению В.А. в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, находится в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении В.А., руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности подсудимого, его имущественном состоянии и общественном положении, и пришел к правильному выводу, что основания, послужившие для избрания В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, без постоянного контроля за поведением В.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание В.А. более мягкой меры пресечения, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении В.А. более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у В.А. имеются. 

Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено, в связи с чем, указание стороной защиты на то, что В.А. ограничен в свободе передвижений, не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, влекущее отмену либо изменение ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Аргумент апелляционной жалобе защитника о нарушении судом требований п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при возложении на В.А. ограничений и запретов является несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения. 

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания В.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2025 года в отношении В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова