Дело № 1-109/2024 64RS0048-01-2024-001944-48

Постановление

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

29 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Вялкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гондарук П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на предложение 

<

данные изъяты> (далее – должностное лицо) директору и учредителю ООО «Т.» и менеджеру ООО «С.» ФИО1 перечислять лично и через посредника ФИО2 на принадлежащий должностному лицу расчетный счет банковской карты №, открытый в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, деньги в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им ООО «Т.» и ООО «С.», за способствование за счет своих личных связей и должностного положения заключению договоров поставки подшипников между 

<

данные изъяты> с ООО «Т.» и ООО «С.» по заранее оговоренной стоимости и условиям договоров поставок, наиболее выгодных для ООО «Т.» и ООО «С.», последний (ФИО1) согласился, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ преследуя личный интерес, а также интересы представляемых им ООО «Т.» и ООО «С.» лично совершил банковские переводы денежных средств в общей сумме 108 020 рублей в качестве взятки в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий следующими платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ сумму 18 900 рублей перевел на расчетный счет № банковской карты в 

<

данные изъяты>, открытый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий должностному лицу, с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумму 12 520 рублей перевел на расчетный счет № банковской карты в 

<

данные изъяты>, открытый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий должностному лицу, с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумму 8 350 рублей перевел на расчетный счет № банковской карты в 

<

данные изъяты>, открытый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий должностному лицу, с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумму 42 750 рублей перевел на расчетный счет № банковской карты в 

<

данные изъяты>, открытый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий должностному лицу, с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ взяткодатель ФИО1, с принадлежащего ему расчетного счета банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытого по адресу: 

<

адрес>, совершил банковский перевод денег в качестве взятки в сумме 25 500 рублей, что является значительным размером, на принадлежащий посреднику – иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо) – расчетный счет банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытый по адресу: 

<

адрес>, для последующей их передачи должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обналичило в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, деньги, ранее полученные им (иным лицом) от ФИО1, в общей сумме 25 500 рублей. По поручению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, иное лицо передало должностному лицу наличными указанную сумму денежных средств.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и через посредника (иное лицо) дал взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 108 020 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемых им юридических лиц: ООО «Т.» и ООО «С.», которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения могло совершать должностное лицо, а именно за способствование за счет своих личных связей и должностного положения заключению договоров поставки подшипников между 

<

данные изъяты> и ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между 

<

данные изъяты> и ООО «С.» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заранее оговоренной с ФИО1 стоимости и условиям договоров поставок, наиболее выгодных для ООО «Т.» и ООО «С.».

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гондарук П.О. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного Б., его показания также легли в основу обвинения в отношении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, где он (ФИО1) давал подробные и признательные показания, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном им преступлении, а также добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он добровольно обратился в правоохранительные органы для проверки законности действий Б. о получении от него денежных средств в размере 108 020 рублей, а в случае совершения последней преступления – просил пресечь ее противоправную деятельность. Согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Вялков А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что написание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении Б. к уголовной ответственности не носило добровольный характер, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, в частности – из показаний подсудимого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу 

<

данные изъяты>, дал объяснения, а впоследствии и показания, изобличающие Б. в совершении коррупционного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о передаче в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которая являлась должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере в общем размере 108 020 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя (ФИО1) и представляемых им юридических лиц: ООО «Т.» и ООО «С.», а именно за способствование за счет своих личных связей и должностного положения в заключении договоров поставки подшипников между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между 

<

данные изъяты> и ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заранее оговоренной с ФИО1 стоимости и условиям договоров поставок, наиболее выгодных для ООО «Т.» и ООО «С.», чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, на момент обращения ФИО1 с заявлением еще не было известно об указанном факте. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении одного из трех условий активного способствования раскрытию и расследованию преступления, если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также если лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, и т.д.).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до сообщения о совершенном противоправном деянии ФИО1 был задержан или доставлялся в правоохранительные органы в связи с наличием информации о совершенном преступлении, также не имеется сведений и том, что письменное заявление ФИО1 носило вынужденный характер.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки должностному лицу в связи с личным обращением последнего с заявлением. То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его заявления каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось.

Доводы государственного обвинителя о том, что написание ФИО1 заявления о преступлении не носило добровольный характер, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела не представлено доказательств наличия у правоохранительных органов соответствующей информации до возбуждения уголовного дела как в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении самого ФИО1

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что именно после сообщения ФИО1 о совершенном преступлении – даче взятки должностному лицу – было возбуждено уголовное дело в отношении него, ранее об указанном факте органам предварительного расследования известно не было.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давала подробные показания, которые также легли в основу исследованного в судебном заседании приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода).

В связи с изложенным суд приходит к твердому убеждению, что условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ – в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении – выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства, установленном в судебном заседании, влечет все предусмотренные УК РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, указание на добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в органы полиции, имеющие право возбудить уголовное дело, а также на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ влечет к нему применение положений примечания к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО1 и уголовное дело подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1 возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, дело рассмотрено в общем порядке и прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: материалы уголовного дела №, находящиеся в прокуратуре г. Саратова – оставить там же.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1646 рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>