Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности СЮА, представителя ответчика по доверенности ДОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Землеугодие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 мая 2018 года в 13.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Землеугодие», под управлением ФИО2, и автомобиля INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением АВГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст.л-та полиции МЕН от 21 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 900 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 117 900 рублей, исходя из определенных экспертом-техником затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Страховщик САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Однако размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими возмещение вреда, причиненного имуществу, принимая во внимание позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец полагает, что расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежат возмещению причинителем вреда.

При этом размер таких расходов истец полагает необходимым исчислять как разницу между определенной экспертом-техником расчетной стоимости восстановительного ремонта и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа:

207 500 – 117 900 = 89 600 рублей.

Кроме того, истец указал, что ФИО2, управляя служебным автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Землеугодие», действовал по заданию ООО «Землеугодие», в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Землеугодие».

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Землеугодие» в его пользу компенсацию причиненного вреда в размере 89 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ООО «Землеугодие» в его пользу компенсацию причиненного вреда в размере 78 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СЮА исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец имеет право на взыскание с ответчика причиненных убытков в полном объеме, выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа не достаточно для возмещения убытков.

Представитель ответчика по доверенности ДОВ согласилась с исковыми требованиями в части суммы в размере 50 000 рублей, просила снизить размер подлежащего выплате возмещения до данной суммы, поскольку считает, что колесный диск не получил повреждений, влияющих на его технические характеристики, это его нормальный износ. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС INFINITI QX4, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

17 мая 2018 года в 13.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Землеугодие», под управлением ФИО2, и автомобиля INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением АВГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 19-21).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Землеугодие», ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 900 рублей (л.д. 25).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Факт выполнения ФИО2 трудовых функций в ООО «Землеугодие» в момент ДТП обществом и третьим лицом подтверждены.

Судом установлено, что ДТП от 17 мая 2018 года страховой компанией САО «ВСК» признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 117 900 рублей, исходя из определенных экспертом-техником затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец просила взыскать с ответчика ущерб за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от 20 декабря 2018 года, составленному ООО 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля INFINITI QX4, государственный регистрационный знак №, в том числе, крыла переднего левого с накладкой, с технической точки зрения соответствуют рассматриваемому ДТП в виду соответствия обстоятельствам образования повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа на дату ДТП составляет 196 300 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе, от 04 апреля 2017 года № 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Землеугодие» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78 400 рублей, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно заключению судебной экспертизы) 196 300 рублей и суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» в размере 117 900 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения работодателя виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий работника ООО «Землеугодие», исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что колесный диск не получил повреждений, влияющих на его технические характеристики, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от 29 июня 2018 года, заключением судебной экспертизы № от 20 декабря 2018 года, составленным ООО 

<

данные изъяты>, а также исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2018 года.

Более того, при назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика вопроса о повреждениях колесного диска не ставилось, спорным являлось повреждение левого крыла автомобиля с накладкой, о чем экспертом сделаны мотивированные выводы.

Иные доводы представителя ответчика, связанные с необходимостью снижения размера подлежащего выплате возмещения также являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 78 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова