Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02.09.2021

Председательствующий – Щелконогова А.В. Дело № 22-6110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Г.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Белкановой Е.А.,

защитника Морозова М.Ю. в интересах осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белкановой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Приговором также осужден ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий гражданство р. Таджикистан, за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован, проверен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, его защитника Белкановой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, защитника Морозова М.Ю., не возражавших против изменения приговора по доводам жалобы защитника Белкановой Е.А., мнение потерпевшего Г., прокурора ПылинкинойН.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2, ФИО4 каждый признан виновным в совершении 19-20.12.2020 трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: имущества К. на сумму 6 000 рублей, имущества Г. на сумму 9 630 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества У. на сумму 3500 рублей; помимо этого, виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества И. на стоимостью 5500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2, Н.Х.РВ. обстоятельствам. Все преступления совершены в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, единственный написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на стадии предварительного расследования добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб и принес извинения потерпевшим, признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, Серов имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициальный источник дохода, социально адаптирован. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как личность ФИО2 не представляет общественной опасности. Отмечает получение осужденным денежных пособий, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Считает, что судом не применен индивидуальный подход при назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств неверно оценены характеристики осужденного. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалованный приговор данным требованиям не отвечает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 20.05.2021 ФИО3 заявил о необходимости обеспечения его услугами переводчика в связи с тем, что он недостаточно владеет русским языком, школу заканчивал в р. Таджикистан, в Росси проживает 5 лет. Суд ходатайство ФИО3 удовлетворил, обеспечил участие переводчика в судебном заседании, тем самым признал нуждаемость подсудимого в переводчике. 

Вместе с тем, суд не придал значения отсутствию переводчика на стадии предварительного следствия, в том числе при даче ФИО3 объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, что в последующем было учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствию переводчика при допросах ФИО3 качестве подозреваемого, обвиняемого 29.03.2021(т. 2 л.д. 27-30), когда он давал признательные показания, позже заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом переводчик был допущен к участию в деле 02.03.2021 (т. 2 л.д. 37). Ни один процессуальный документ в ходе предварительного расследования не был переведен на родной язык ФИО3. Таким образом, при расследовании уголовного дела было нарушено право ФИО3 на защиту.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о достаточном владении осужденным русским языком в связи с получением среднего образования в школе р.Таджикистан необоснованное, нуждаемость ФИО3 в переводчике была признана как в ходе предварительного расследования, так и судом. 

При таких данных следует признать, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене, дело возвращению прокурора для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Доводы жалобы о незаконности, несправедливости приговора могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, возвратом дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности осужденных, оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.20 ч. 1 п. 7, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в отношении ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Белкановой Е.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -