Дело № 12-97/2020

42MS0095-01-2020-002619-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 24 ноября 2020 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску А на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> А подана жалоба на постановление мирового судьи, с которым он не согласен, считает его необоснованным. Жалобу мотивирует следующим, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1 факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) с признаками опьянения, оформленные в соответствии с ч.1 ст.26.2 Ко АП РФ. Суд не опросил должностное лицо, а именно инспектора ДПС лейтенанта полиции Б, который находился на службе во время задержания ФИО1 Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Защитник В в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что постановление, вынесенное мировым судьей законно и обоснованно. Мировой судья надлежаще оценил все доказательства по делу. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем и не являлся субъектом административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> А в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Считает постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. Дал пояснения аналогичные жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, заслушав старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, защитника В, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования). 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> А в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на улице 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и в 03 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №, а также имеется видеозапись административного материала.

Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мотивам, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, то есть являлся водителем. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным №. Кроме того, мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством в силу ст. 26.2 Ко АП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством в виду того, что разнится указанное в протоколе время отстранения и время фактическое, которое установлено видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1 факт управления транспортным средством с признаками опьянения являются несостоятельными и необоснованными, поскольку всем представленным ОГИБДД доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в результате которой мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ходатайств о допросе должностного лица Б в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не заявлено, равно как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанным должностным лицом процессуальные документы не составлялись. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> А и материалов дела в отношении ФИО1 оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального права и, соответственно, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> А – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-97/2020