Дело №2-219/2019 (2-4019/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2018 в 01час. 30мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами из ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», А.Р.РБ. обратился к страховщику АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о возмещении убытков по полису 

<

данные изъяты>.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме – 39861 руб.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП С. А.П., в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба потерпевшего с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составил – 72600 руб., а без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, - 129100 руб.

За услуги эксперта истец заплатил – 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате возмездных услуг.

На основании приведенных расчетов, истец полагает, что с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца подлежит возмещению следующая сумма:

72600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) + 5000 руб. (расходы на экспертизу) + 1500 руб. (расходы на проведение осмотра автомобиля с выездом) + 1200руб. (расходы на услуги эвакуатора) – 39861руб. (страховая выплата) = 40439руб.

19.10.2018 для урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения и дополнительных издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках разбирательства по делу в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к АО СК «ЧУЛПАН» с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 14.11.2018.

На момент подачи иска в суд выплата АО СК «ЧУЛПАН» страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в производстве выплаты указанным ответчиком также не направлен.

При этом истец полагает, что выплаченной страховщиком суммы в любом случае было бы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области.

Истец также считает, что с ФИО2 в его (ФИО1) пользу подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой: 129100 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) – 72600 руб. (страховая выплата) = 56500 руб.

Иск в суд подан им (ФИО1) с учетом следующих норм действующего законодательства: пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других».

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав, истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ООО«Правовая защита». В соответствии с расценками, принятыми в указанном обществе, истец оплатил за услуги представительства сумму в размере – 10000 руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченное страховое возмещение в размере – 32739 руб., расходы на экспертизу в сумме – 5000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля с выездом в размере – 1500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере – 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере – 357руб., расходы на представителя в размере – 5000 руб. 

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 фактический ущерб в размере – 56500 руб., расходы на представителя в размере – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 1895 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, от требований истца о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения в размере – 32739 руб., расходов на экспертизу в сумме – 5000 руб., расходов на проведение осмотра автомобиля с выездом в размере – 1500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере – 1200 руб. отказался (отказ от исковых требований в данной части был принят судом). Поддержав изложенное в исковом заявлении, представитель истца настаивал на удовлетворении следующих требований: овзыскании с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 расходов по отправке телеграммы в размере – 357руб. и расходов на представителя в размере – 5000 руб., а также полностью поддержал исковые требования, предъявленные ФИО1 к ответчику Х.А.ИБ., о взыскании фактического ущерба в размере – 56500 руб., расходов на представителя в размере – 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме – 1895 руб.

Представитель ответчика – АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что АОСК «ЧУЛПАН» не признает требования истца ввиду следующего. 17.10.2018 на основании заявления представителя ФИО1 – Б.А.НБ. АО СК «ЧУЛПАН» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39861руб. В соответствии с заявлением и прилагаемыми реквизитами выплата была осуществлена на счет представителя ФИО1 – ФИО4 14.11.2018 АО СК «ЧУЛПАН» была получена претензия с требованием осуществления доплаты в размере 40439руб., на основании которой 23.11.2018 на счет ФИО4 была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 40439руб. Таким образом, требования истца о взыскании с АОСК«ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения в размере 32739руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходов на проведение осмотра в размере 1500руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200руб. являются необоснованными ввиду их удовлетворения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и до обращения в суд с исковым заявлением. Требования ФИО1 о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» расходов по отправке телеграммы в размере 357руб. являются необоснованными ввиду следующего. 19.10.2018 в адрес АО СК «ЧУЛПАН» было направлено претензионное письмо с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. 12.11.2018 в адрес АО СК «ЧУЛПАН» была направлена телеграмма о направлении претензии. Однако действующим законодательством не предусмотрена необходимость дополнительного сопровождения претензионных писем телеграммами или иными сообщениями. Таким образом, расходы истца по отправке телеграммы в размере 357 руб. не являются необходимыми и не могут быть взысканы с АОСК«ЧУЛПАН». С учетом изложенного представитель ответчика – АОСК «ЧУЛПАН» просила оставить исковые требования ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, отзывов не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, а также копией договора купли-продажи от 20.09.2018 (л.д. 13-16).

22.09.2018 около 01 час. 30 мин. у дома № 69 по ул.Володарского г.Кирова произошло ДТП: столкновение автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.ИВ., и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Врезультате ДТП автомобиль истца был поврежден, а ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д. 17-18).

Определением от 22.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО2 были даны следующие пояснения. 22.09.2018 в 01 час. 30 мин., управляя автомашиной «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он двигался по ул.Володарского от ул. Мопра в сторону ул. Р.Люксембург в левом ряду на расстоянии примерно 3 м от правого края проезжей части со скоростью около 40-50 км/час. Вдоль правого края проезжей части стояли припаркованные транспортные средства. Подъезжая к дому № 69 по ул.Володарского, водитель ФИО2 при объезде припаркованных транспортных средств, немного выехал на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение со встречной машиной «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

В вышеуказанном определении также содержатся объяснения водителя ФИО1, пояснившего, что 22.09.2018 в 01 час. 30 мин., управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он двигался по ул. Володарского от ул.Р.Люксембург в сторону ул.Мопра в правом ряду на расстоянии примерно 0,8 м от правого края проезжей части со скоростью около 40-50 км/час. Во встречном направлении у края проезжей части стояли припаркованные транспортные средства. Подъезжая к дому №69 по ул.Володарского, водитель ФИО1 заметил, что водитель автомашины «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при объезде припаркованных транспортных средств немного выехал на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение с его автомашиной «TOYOTA COROLLA CERES».

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДД РФ). В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, ввиду нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным тот факт, что виновником ДТП, произошедшего 22.09.2018 в01час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО2 при использовании вышеуказанного автомобиля была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», полис серии 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

26.09.2018 представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в АОСК«ЧУЛПАН» с заявлением о выплате А.Р.РВ. на реквизиты ФИО4 страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, описанным выше (л.д. 67(оборот)-68).

АОСК«ЧУЛПАН» признало случившееся ДТП страховым случаем и 17.10.2018 перечислило на счет ФИО4 сумму в размере 39861руб. (л.д.21, 84, 84 (оборот)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО4, действуя в интересах ФИО1, 19.10.2018 направил в АОСК«ЧУЛПАН» претензию, согласно которой просил указанного ответчика осуществить истцу доплату страхового возмещения в размере 40439руб. (указанная сумма в том числе включает в себя расходы на проведение осмотра автомобиля с выездом – 1500руб., расходы на проведение экспертизы – 5000руб., расходы на услуги эвакуатора – 1200руб., сумму недоплаченного страхового возмещения – 32739руб.) (л.д. 22-24).

Поскольку АОСК«ЧУЛПАН» не получало направленное ему почтовое отправление, представитель истца – ФИО4 направил 12.11.2018 в адрес АОСК«ЧУЛПАН» телеграмму с просьбой получить претензию А.Р.РГ. и приложенные к ней документы. Телеграмма была получена АОСК«ЧУЛПАН» 12.11.2018. В связи с направлением телеграммы стороной истца были понесены расходы в сумме 357,30руб. (л.д.25, 25А, 26, 27, 87).

В результате направленная истцом в адрес АОСК«ЧУЛПАН» претензия с приложенными документами была получена указанным обществом 14.11.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии, копия которой была представлена в материалы дела представителем АОСК«ЧУЛПАН» (л.д. 85).

23.11.2018 содержащиеся в претензии ФИО1 требования были полностью удовлетворены АОСК«ЧУЛПАН», что подтверждается копией страхового акта 

<

данные изъяты> от 22.11.2018, а также копией платежного поручения от 23.11.2018 (л.д. 91, 91 (оборот)).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался от требований истца о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения в размере – 32739 руб., расходов на экспертизу в сумме – 5000 руб., расходов на проведение осмотра автомобиля с выездом в размере – 1500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере – 1200 руб. Отказ от исковых требований в данной части был принят судом.

Учитывая то, что экспертным заключением №РО-18-10-18/1 от 18.10.2018, составленным ИП С. А.П., было установлено, что по состоянию на 22.09.2018 итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составила 72600руб., а итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составила 129100руб., А.Р.РБ. просил взыскать в его пользу с виновника ДТП – ответчика ФИО2 фактический ущерб в размере – 56500 руб. (129100руб. – 72600руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

С учетом норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика ФИО2 и представленных в подтверждение их доказательств, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56500руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы на представителя с АО СК «ЧУЛПАН» и с ФИО2 по 5000 руб., с каждого.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.10.2018 между А.Р.РД. (доверитель) и ООО«Правовая защита» (поверенный) был заключен договор поручения № 661 (л.д. 43-44).

В соответствии с условиями указанного договора, поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Сведения, идентифицирующие предмет судебного разбирательства: ответчик – ФИО2, дата ДТП – 22.09.2018; поврежденное имущество потерпевшего – автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (п. 1.1). В качестве сотрудника поверенного к исполнению договора и представительству может быть привлечен генеральный директор ФИО4 (п. 1.2). Поверенный обязуется: ознакомиться со всеми материалами дела, предоставить доверителю юридическую оценку обстоятельствам дела; произвести оплату государственной пошлины для обращения в суд; подготовить все необходимые документы с копиями для обращения в суд; направить исковое заявление с приложениями в суд; участвовать в судебных заседаниях по делу; по мере необходимости готовить и заявлять необходимые документы, ходатайства, заявления, возражения и т.д.; производить все действия, предусмотренные доверенностью и в интересах поверенного (п.п. 2.1-2.10). Доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному, согласно условиям договора, а также дополнительных соглашений, если таковые будут составляться сторонами (п.2.3.4). Размер вознаграждения поверенному по договору составляет 10000руб. и выплачивается в момент подписания договора (п.3.1). Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией-договором об оказании услуг установленного образца (п.3.2). Размер вознаграждения, предусмотренного п.3.1, включает оказание услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора с учетом участия Поверенного в одном судебном заседании (один судодень) (п. 3.3).

Согласно квитанции-договору №747675 от 19.10.2018, ФИО1 уплатил ООО«Правовая защита» за оказание юридических услуг по выше указанному договору поручения 10000руб. (л.д. 42).

Интересы ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял сотрудник ООО«Правовая защита» Б.А.НВ. (л.д.45-49).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб. с каждого из ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать в его пользу с АО СК «ЧУЛПАН» расходы по отправке телеграммы в размере – 357руб.

Как было установлено судом выше, ввиду неполучения страховой компанией претензии истца в адрес АО СК «ЧУЛПАН» ООО«Правовая защита» была направлена телеграмма, содержащая информацию о направлении претензии. После получения телеграммы АОСК«ЧУЛПАН» была получена и претензия истца, которая в последующем была удовлетворена указанной страховой компанией. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, в отсутствие иных доводов, выраженных ответчиком АО СК «ЧУЛПАН», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу А.Р.РГ. расходы по отправке телеграммы в сумме 357руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 1895 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2018, ФИО1 в связи с рассмотрением предъявленных к ответчику ФИО2 требований уплачена госпошлина в сумме 1895 руб. (л.д. 11, 11а).

С учетом итога рассмотрения дела, положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины в сумме 1895руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в сумме 357руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 56500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1895руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2019 года.

Судья Н.С. Николина