50RS0007-01-2024-007287-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Д.И. Черновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4 стоимости не оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков 

<

данные изъяты> руб., неустойки - 

<

данные изъяты> руб., морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 -собственник автомобиля БМВ № (г.р.з №) (далее - ТС) обратился в автосервис ответчика для проведения ремонта автомобиля. Во время нахождения ТС на ремонте, автомобиль был поврежден в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ ТС сгорело при пожаре в гараже, в котором производился ремонт. Полагая, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО6 (ордер, доверенность - л.д.151,152) требования поддержал. 

Ответчик уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не направил (сведения о месте жительства ответчика, конверты, телеграмма – л.д.102,118,121,122, 144-146,148,150).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО3 - собственник автомобиля БМВ № (г.р.з №) (далее - ТС) (ПТС - л.д.10-11,карточка учета ТС - л.д.104).

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ТС для проведения ремонта в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес> при этом каких-либо письменных договоров об оказание услуг по ремонту не заключалось.

Передача автомобиля подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp» ответчика и ФИО2 (отца истца), который фактически передавал автомобиль ответчику для проведения ремонта (л.д. 153-165).

В период проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ответчика, переоборудованном под автомастерскую, произошел пожар, ТС истца было повреждено в результате термического воздействия, что подтверждено, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-12-15).

Иные обстоятельства, касающиеся состояния транспортного средства, повреждения его в ДТП не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Из представленного истцом досудебного заключения ООО «ФИО8» (л.д.37-85) следует, что средняя рыночная стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 41).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство, так как оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение согласуется с иными доказательствами, оснований не доверять заключению не имеется, доказательств обратного, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, произошла полная гибель имущества истца, убытки истца составили 

<

данные изъяты> руб., рассчитываемые, как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, суд соглашается с иском в части взыскания с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в гибели ТС, расчет убытков не оспорил, о проведении экспертизы не заявлял. Пожар в гаражном боксе ответчика произошел в связи с нарушением норм и правил пожарной безопасности, что установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-15), доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании ремонта, оплаченного истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истец не оплачивал ответчику 

<

данные изъяты> руб., их представленных квитанций (л.д. 16-20) о перечислении денежных средств следует, что деньги переводит ФИО2, при этом каких-либо данных о том, что он действовал от имени истца не представлено, также из квитанций не усматривается связи оплату ремонта ТС истца.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки, рассчитанные от стоимости неповрежденного, исправного автомобиля, тогда как истец передал ответчику для ремонта неисправный автомобиль и оплачивал ремонт, следовательно, внесение денежных средств за ремонт неисправного автомобиля не подлежат взысканию сверх убытков, так как покрываются взыскиваемой суммой.

Не распространяются на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет, специальный налог на профессиональный доход не уплачивает. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 – председатель ФИО9», данное юридическое лицо – некоммерческое, осуществляет деятельность по содержанию стоянок для транспортных средств (л.д. 87-90). 

Доводы истца о предпринимательской деятельности ответчика достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом ГК РФ не запрещает гражданам оказывать услуги другим гражданам по договорам подряда и оказания услуг без регистрации в качестве ИП и образования юридических лиц.

Представленные фотографии (л.д. 127-129) не подтверждают осуществление именно ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.

Следовательно, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что, исковые требования удовлетворены на №%, суд полагает, что расходы истца на оплату оценки ущерба относятся к судебным и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб. заявленных в иске (договор л.д.37-38, квитанция - л.д.36).

Государственная пошлина, не оплаченная истцом, взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 ущерб, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп..; во взыскании стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оценку – 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина