Судья: Левина М.В. 

Состав СК: ФИО1 (председ., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-98/2017 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

19 октября 2017 года 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А. 

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «Технопроект НВТИСИЗ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 29.09.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Технопроект НВТИСИЗ» по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, президиум 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с заявлением об обеспечении поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Технопроект НВТИСИЗ», ООО «Технопроект Синтез», ООО «Технопроект» о взыскании задолженности в размере 88 369 240 руб. 95 коп. и взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 441 846 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству Третейского суда при АНО НАП. Одновременно с исковым заявлением Банк подал заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании указанной задолженности по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением от 10 марта 2017г. заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

24.03.2017г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО«Технопроект НВТИСИЗ», в пределах исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017 г. постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 об обеспечении иска, поданного в Третейский суд при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» - удовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы исковых требований 88 369 240,95 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Технопроект НВТИСИЗ» (№ Запись о гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место хождения): 

<

адрес> 

<

адрес>), транспортные средства:

Модель 

Св-во о per. 

VIN 

ПТС 

Цвет 

Год выпу ска 

№ двиг 

№ кузова 

№ шасси 

КАМАЗ 4310 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ 343101 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УАЗ-22069-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ 343114-15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ № 

ЗИЛ-131 НА 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ I 343114-15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ 4310 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УАЗ-22069-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ 343114-15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УСЗГ-20.01 на шасси КАМА3343118 -15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

ЗИЛ431410 

№ 

отсутствует 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

отсутствует 

№ 

ПБУ2-322 на УРАЛ4320-41 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

LADA, 217130Б PRIORA 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

Отсутствует 

888201 КАМАЗ 5350-42 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

Буровая установка ПБУ-2-317на КАМАЗ-431 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

LADA217130 PR10RA 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

отсутствует 

УАЗ-220695-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

ВА321043 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

отсутствует 

UAZ 330365 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

ПБУ-2-322 на УРАЛ 4320 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УАЗ-22069-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

Буровая установка ПБУ-2-322 на УРАЛ 4320 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

ВА321043 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ КАМАЗ 5350-42 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УА3220694-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

LADA 213100 4X4 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

отсутствует 

КАМАЗ 34310 УРБ-2,5 А 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ 43114-15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

ГКБ817 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

УА3220694-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УА3220695-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УА322069-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМАЗ 34310 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

КАМА3343114 -15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УА322069-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

Буровая уст. ПБУ2-317на КАМА343114-15 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УАЗ-220695-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ на шасси КАМА343114 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

КАМА343101 

№ 

отсутствует 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УАЗ-220695-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

УАЗ-220695-04 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ на шасси УРАЛ-4320-1151-71 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

ПБУ2-322 на УРАЛ 4320-41 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

Копию определения направить для сведения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», ООО «Технопроект НВТИСИЗ», ООО «Технопроект Синтез», ООО «Технопроект». 

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «Технопроект НВТИСИЗ», ООО «Технопроект Синтез», ООО «Технопроект» о взыскании задолженности в сумме 88 369 240руб. 95 копеек и о взыскании расходов Истца по оплате третейского сбора в размере 441 846руб. 20 коп., находящегося в производстве Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».Взыскать с ООО «Технопроект НВТИСИЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее определение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Технопроект НВТИСИЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Технопроект НВТИСИЗ» ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

По запросу судьи Самарского областного суда от 18.08.2017г. дело истребовано в Самарский областной суд и поступило 25.08.2017г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», представители ООО «Технопроект Синтез», ООО «Технопроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что определение Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015г.) «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. 

В соответствии с п. 5 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» под компетентным судом, предусмотренным данным законом, понимается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявление стороны третейского разбирательства об обеспечении иска может быть рассмотрено районным судом в случае подведомственности спора, рассматриваемого третейским судом, суду общей юрисдикции.

В настоящем случае ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд с иском к должнику - юридическому лицу и поручителям - юридическим лицам о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 369 240,95 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно ч.3 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обжалуемыми судебными постановлениями нарушена подведомственность рассмотрения и разрешения дела, т.к. спор, находящийся в производстве Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г.Самаре по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Технопроект НВТИСИЗ», ООО «Технопроект Синтез», ООО «Технопроект» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ носит экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 387,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

определение Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», - отменить. 

Производство по делу прекратить.

Председатель президиума Л.П. Дроздова