УИД 89RS0004-01-2021-002572-17

Дело № 2-1928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 июля 2021 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лукашонок М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экостройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, его представителя Лень Т.В., представителя ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «Кадровые решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экостройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 28 декабря 2017 года истец работает в ООО «Экостройсервис» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор № 234 от 28.12.2017 заключен между истцом и работодателем с должностным окладом в размере 19 180 рублей. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на три месяца. 01 апреля 2018 года по согласованной служебной записке установлена заработная плата 130 000 рублей. Ответчик своих обязательств по выплате не выполняет. Согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы с 2017 года по 2019 год заработная плата составила 79 451 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2 812 758 рублей, проценты по задолженности заработной платы за 2018-2019 г.г. в сумме 614 878, 66 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца Лень Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Экостройсервис» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что трудовой договор с ответичком расторгнут 31.01.2018 года. В период с 01.02.2018 года по 2020 год истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадровые решения», где и получал заработную плату. 01.08.2017 года между ООО «Экостройсервис» и ООО «Кадровые решения» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Кадровые решения» оказывало ООО «Экостройсервис» комплекс различных услуг. В период с 01.02.2018 года по 2020 год истец исполнял обязанности ООО «Кадровые решения» перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг, являясь представителем ООО «Кадровые решения», а не работником ООО «Экостройсервис». Утверждения истца о согласовании заработной платы в размере 130 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, кроме того, данная служебная записка у ответчика отсутствует, а также она не является основанием для изменения размера заработной платы. 

Представитель третьего лица ООО «Кадровые решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в период с 28.12.2017 года по 31.01.2018 года работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Экостройсервис», что подтверждается следующими документами:

- приказом о приеме на работу от 31.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Экостройсервис» на должность 

<

данные изъяты>, ему установлен оклад 19 180 рублей, испытательный срок 3 месяца (том 2 л.д. 53);

- трудовым договором № 234 от 28.12.2017 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Экостройсервис», в соответствии с которым ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> с 28 декабря 2017 года, ему установлен испытательный срок 3 месяца;

- приказом о прекращении трудового договора с истцом № 07-к от 31.01.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 уволен из ООО «Экостройсервис» 31 января 2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 54).

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 с 03.02.2020 года был вновь принят на работу в ООО «Экостройсервис» главным энергетиком, ему была установлена тарифная ставка (оклад) 10 000 рублей, районный коэффициент 1,7, северная надбавка 80 %, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03.02.2020 года, трудовым договором № 79 от 03 февраля 2020 года, заключенным между ООО «Экостройсервис» и ФИО1, дополнительным соглашением от 01.04.2020 года к трудовому договору (том 2 л.д. 135-141).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец в качестве доказательств ссылается на приказ генерального директора ООО «Экостройсервис» № 24/2П от 01.08.2019 года, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен председателем комиссии (том 1 л.д. 117-135); приказ от 01 января 2018 года № 01/1п заместителя генерального директора по производству ООО «Экостройсервис», которым ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйсво Общества (том 1 л.д. 136-154); приказ от 01 мая 2018 года № 59П, согласно которому контроль за исполнением приказа «Об организации оперативного управления и обслуживания электроустановок» возложен на 

<

данные изъяты> ФИО1 (том 1 л.д. 164-165); приказ от 09 января 2019 года № 03/4П, которым ФИО1 назначен ответственным за организацию работ по контролю за охраной окружающей среды и соблюдению природоохранного законодательства в ООО «Экостройсервис» (том 1 л.д. 166); служебную записку от 01 апреля 2018 года № 9 «Об установлении уровня месячной заработной платы» (том 1 л.д. 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО «Кадровые решения» и ФИО1 заключен трудовой договор № 01-2/1 ТД, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Кадровые решения» в технический отдел на должность 

<

данные изъяты>, вводимую работодателем временно для выполнения замедомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (том 3 л.д. 11-16).

Согласно п. 1.2 указанного договора, работа по настоящему договору является дистанционной (вне места расположения работодателя). Выполняемая работа имеет разъездной характер. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, на 0,8 ставки (п. 1.3). Настоящий трудовой договор прекращается по завершении заведомо определенной работы – окончание строительства объекта (п. 1.4). Дата начала работы (работник приступает к работе) – 01 февраля 2018 года (п. 1.5).

01 марта 2019 года между ООО «Кадровые решения» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2018 года (том 3 л.д. 48).

В материалах дела также имеется приказ от 01.02.2018 года о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 с 01.02.2018 года принят на работу в ООО «Кадровые решения» в технический отдел 

<

данные изъяты>, основное место работы, полная занятость (том 3 л.д. 49).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 13.03.2020 года ФИО1 уволен из ООО «Кадровые решения» 13 марта 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 3 л.д. 50).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельность в ООО «Кадровые решения» в период с 01.01.2018 года по 13.03.2020 года также подтвеждается справками о доходах за 2018-2020 г.г., расчетными листками за февраль-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года (том 3 л.д. 77-86).

В материалы дела ФИО1 представлена выписка по своему счету, в соответствии с которым ООО «Кадровые решения» ежемесячно осуществляло выплату денежных средств истцу.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, работодателем ФИО1 в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, с 19.02.2018 года по 28.02.2018 года являлось ООО «Экостройсервис», которое производило отчисление и уплату страховых взносов за истца, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года работодателем истца, а также лицом, осуществляющим уплату страховых взносов за истца, сдающим сведения о периодах работы истца, являлось ООО «Кадровые решения», в 1 квартале 2020 года, в качестве работодателей истца поименованы ООО «Экостройсервис», ООО «Кадровые решения» (том 1 л.д. 155-162).

01 августа 2017 года между ООО «Экостройсервис» (заказчик) и ООО «Кадровые решения» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг [суммы изъяты], согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по административным, кадровым, финансовым, бухгалтерским, управленческим, экономическим, юридическим, техническим и иным вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, согласно перечню Услуг, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. 

Услуги могут оказываться в том числе, по месту нахождения Заказчика. 

Согласно п. 1.5 договора вомездного оказания услуг, в случае если в силу характера оказываемых услуг представителям исполнителя потребуется использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, товарного знака и иных средств индивидуализации Заказчика, такое использование может быть разрешено заказчиком исключительно для оказания Услуг, предусмотренных настоящим договором. Такое использование не влечет возникновение трудовых либо иных отношений между представителями исполнителя и заказчиком. Использование данных сведений в рекламных и иных целях исполнителем не допускается.

Доводы истца о наличии трудовых отношений за оспариваемый период в ООО «Экостройсервис» опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ООО «Экостройсервис» состояли в трудовых отношениях в период с 28.12.2017 года по 31.01.2018 года, а также с 2020 года. В период после 01.02.2018 года и до 13.03.2020 года, ФИО1 являлся сотрудником сторонней организации ООО «Кадровые решения», которая осуществляла ему выплату заработной платы, сдавала сведения в ПФР, производило за него отчисления страховых взносов.

Доводы истца ФИО1 о том, что трудовые отношения между ним и ООО «Экостройсервис» после 31.01.2018 года не прекращались, фактически он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экостройсервис», противоречат материалам дела, в том числе приказу об увольнении от 31.01.2018 года, с которым ФИО1 ознакомился в этот же день под роспись. 

Доводы истца о том, что трудовой договор с ООО «Кадровые решения» его попросил подписать генеральный директор ООО «Экостройсервис», однако фактически он продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Экостройсервис», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела 03 февраля 2020 года ФИО1 был вновь принят на работу в ООО «Экостройсервис» 

<

данные изъяты>, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 79 от 03 февраля 2020 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 года к трудовому договору (том 2 л.д. 135-141).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кадровые решения» оказывало услуги ООО «Экостройсервис» на основании договора возмездного оказания услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривал тот факт, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадровые решения», указал, что им действительно подписывался трудовой договор, однако, он фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадровые решения», а работал в ООО «Экостройсервис». Вместе с тем, предметом настоящего дела являются заявленные истцом требования о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Экостройсервис», в связи с чем, суд дает оценку доказательствам, с точки зрения подтверждения либо опровержения, доводов истца в отношении ООО «Экостройсервис».

Представитель ответчика ООО «Экостройсервис» ФИО2 пояснила суду, что между ними и ООО «Кадровые решения» заключен договор возмездного оказания услуг [суммы изъяты] от 01.08.2017 года, в соответствии с которым ООО «Кадровые решения» оказывает ООО «Экостройсервис» комплекс услуг по административным, кадровым, финансовым, бухгалтерским, управленческим, экономическим, юридическим, техническим и иным вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности ООО «Экостройсервис».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 в спорный период времени предоставлялся в распоряжение ООО «Экостройсервис» на основании указанного договора исполнителем - ООО «Кадровые решения», в связи с чем, ФИО1 участвовал в комиссиях, проходил обучение, ему выдавались денежные средства на хозяйственные нужды, а также пропуска для въезда на территорию предприятий, с которыми сотрудничало ООО «Экостройсервис».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца указанные доводы стороны ответчика не опровергнуты.

К представленной в качестве подтверждения факта трудовых отношений копии личной карточки работника ФИО1, из которой следует, что истцу на основании служебной записки, а также приказа [суммы изъяты] от 01.04.2018 года установлен оклад в размере 52 000 рублей, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадровые решения», которое являлось для него основным местом работы, а, следовательно, не мог одновременно осуществлять трудовую деятельность также в ООО «Экостройсервис», кроме того, суду не представлены оригиналы служебной записки, а также указанного приказа. Также из представленной записки-расчета о предоставлени отпуска от 29.01.2019 года на имя ФИО1 не усматривается, какой именно организацией она выдана. 

Заключение медицинского учреждения по результатам предварительного медицинского осмотра от 27 августа 2019 года у суда вызывает сомнения, поскольку внесение сведений о месте работы лица, проходящего медосмотр, осуществляется со слов самого лица, соответствующего направления на медицинский осмотр от ООО «Экостройсервис» ФИО1 в материалы дела не представлено.

Участие ФИО1 в работе комиссий, назначение его ответственным за исполнение приказов ООО «Экостройсервис», договоров, подписание актов, наличие писем в различные организации и службы, где исполнителем значится истец ФИО1, также не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.02.2018 года по 2020 год, поскольку ООО «Экостройсервис» подтверждает, что ФИО1 ответчику оказывались услуги в рамках договора между ООО «Экостройсервис» и ООО «Кадровые решения».

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> в ООО «Экостройсервис» в период с 28.12.2017 года по 31.01.2018 года, а также с 2020 года. За указанный период времени работодатель свои обязанности по выплате истцу заработной платы исполнил в полном объеме. 

Учитывая, что истец в оспариваемый период был официально трудоустроен в ООО «Кадровые решения», с ним был заключен трудовой договор, работа являлась для него основной, дистанционной, а также имела разъездной характер, доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика истом не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании заработной платы и в связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1 не установлен, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экостройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья О.А. Котельникова