П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 28 мая 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощников Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Янина Е.В., представившего удостоверение №

<

***> и ордер №

<

***>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №

<

***> в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 01.09.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.12.2016;

- 21.11.2017 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на момент вынесения данного пприговора отбыто 85 часов обязательных работ,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, договорился с ранее ему знакомым иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства – карфентанила, на сумму 500 рублей.

После этого, иное лицо, с которым у ФИО2 имелась договоренность о приобретении наркотического средства и в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, назначило ФИО2 время и место встречи, а именно возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11:00 часов, в 

<

адрес>, во время встречи, произошедшей по выше указанному адресу, возле магазина «Продукты», ФИО2 передал иному лицу, с которым у него имелась договоренность о приобретении наркотического средства, в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 500 рублей, и также получил от этого лица контейнер из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством - жидкостью, содержащей в своем составе карфентанил, массой 0,6 грамма, который ФИО2 положил в правый внутренний карман своей куртки, где и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции из незаконного гражданского оборота. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 11 часов 10 минут, в 

<

адрес>, возле выше указанного магазина, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции №

<

***> МО МВД России «Сысертский» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из правого внутреннего кармана его куртки был изъят контейнер из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством в виде жидкости внутри.

Согласно справке о предварительном исследовании №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в виде прозрачной неокрашенной жидкости, находящейся внутри пластиковой банки с крышкой из полимерного материала красного цвета, содержит карфентанил, которое относится к наркотическому средству, включенному в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкости (в представленном виде, на момент поступления) составила: 0,6000 гр. Масса вещества из емкости, в высушенной до постоянной массы виде, в перерасчете на массу предоставленной жидкости составила: 0,0066 гр.

Согласно заключению эксперта № 9755 от 07.12.2017 представленная на экспертизу жидкость, содержит в своем составе синтетическое вещество - карфентанил, которое относится к наркотическим средствам, включенным в Список II «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкости в представленном на экспертизу виде, составила 0,2000 гр. Масса вещества, в высушенной до постоянной массы виде, составила:0,0022 гр.

На основании «Списка II «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. от 29.07.2017) карфентанил отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2017), крупным размером наркотического средства - карфентанил, признается масса свыше 0,01 грамма, но не превышающая 2 грамма. Количество наркотического средства, массой 0,6 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ признал частично, суду пояснил, что он не отрицает, что в тот день им было приобретено наркотическое средство, однако он не согласен, что приобрел он его у ФИО3. В тот день он с ФИО3 не созванивался и не договаривался с ним о приобретении наркотического средства. Также он не согласен и с обстоятельствами его задержания, однако ранее в ходе допросов обо всем этом он не сообщал, поскольку боялся психологического давления со стороны следователя, которая обещала ему изменить меру пресечения.

В суде в ходе допроса подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 14.11.2017 он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, но наличных денег он не имел, и тогда в 08:00 час. он позвонил своему знакомому Свидетель №2, последний пообещал вложить 1 000 рублей и приобрести на эту сумму для него наркотическое средство. После этого, ему было известно, что Свидетель №2 вместе с ФИО3, на автомобиле последнего поехали за закладкой, но куда точно ему известно не было, и вернулись около 10:30 час. В указанное время он ФИО2 находился у себя на работе, на автомойке, расположенной в 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал выходить. Выйдя с работы, он пошел по направлению к магазину, расположенному на 

<

адрес> А, где рядом с магазином увидел припаркованный автомобиль ФИО3. Когда он проходил мимо данного автомобиля из него вылетела баночка, которую он ФИО2 подобрал, и далее пошел в магазин за сигаретами. Кто конкретно выкинул ему из автомобиля эту баночку он не видел. Также по дороге в магазин ему позвонил ФИО3 и попросил ФИО2 отдать ему до обеда долг в сумме 5 000 рублей, поэтому когда ФИО2 возвращался из магазина, он встретился с ФИО3 и протянул ему деньги в сумме 1 000 рублей, но ФИО3 разозлился, что он возвращает ему не всю сумму долга, и эти деньги ФИО3 выкинул и уехал, а его вскоре возле магазина задержали сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции, где в присутствии понятых у него была изъята баночка с наркотическим средством. После этого, сотрудники полиции с него взяли объяснения, и в дальнейшем по обстоятельствам приобретения наркотического средства его несколько раз допрашивала следователь ФИО4, однако во время этих допросов защитник отсутствовал, при этом с какими-либо жалобами по данному факту о нарушении его прав на защиту в правоохранительные либо иные органы до настоящего времени он не обращался, и даже после заключения соглашения с защитником, представляющим его интересы по соглашению. Протоколы допросов он подписывал собственноручно после их прочтения, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него при этом не оказывалось, замечаний по протоколам допросов у него не имелось, как не имелось у него и замечаний по материалам уголовного дела после ознакомления с ними.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов он позвонил Свидетель №2 на абонентский №

<

***> и в ходе разговора узнал, что они съездили за наркотиком, также Свидетель №2 предложил ему позвонить ФИО3 ФИО5. Последнему он позвонил на абонентский №

<

***> и спросил: «Осталось ли для него наркотическое средство?», на что ФИО15 пояснил, что осталось, и предложил ему подойти к магазину «Продукты», 

<

адрес> Он взял 500 рублей, которые у него имелись, и при встрече в указанном месте передал их ФИО15, а тот передал ему контейнер из прозрачного полимерного материала в форме цилиндра с крышкой красного цвета (банка для анализов) с прозрачной жидкостью внутри. После этого ФИО3 сразу же сел в свой автомобиль марки «Део Нексия» светло-коричневого цвета, гос. номер он не знает и уехал, а он ФИО2 банку с жидкостью, приобретенную у ФИО3 положил во внутренний карман своей куртки и пошел на работу, однако в этот момент его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где в ходе осмотра его вещей, данная банка с жидкостью была изъята из кармана его куртки и также изъят его сотовый телефон. Наркотики приобретал только для личного употребления, сбывать никому не собирался,

В ходе дополнительного допроса ФИО2 также пояснил, что конфликтов между ним и ФИО3 ФИО5 ранее не было, дав пояснения об обстоятельствах, при которых он написал ФИО3 расписку о возвращении последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 120 000 рублей, ФИО2 также указал, что данные обстоятельства, на их с ФИО3 отношения не повлияли, неприязненных отношений к последнему он не испытывает, и по-прежнему считает его своим другом, причин для оговора ФИО3 у него не имеется. После того, как сотрудники полиции его задержали и сообщили ему, что им известно, что именно ФИО15 передал ему баночку с жидкостью с наркотическим средством, он также в этом сразу сознался, вину в содеянном признает в полном объеме (л.д. 12-15, 44-46, 116-118). 

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее такие показания он давал, а изменение своих показаний в суде в части того, каким образом у него оказалась баночка с наркотическим средством объяснил боязнью того, что ФИО3 потребует у него немедленного возвращения всей суммы долга, а в случае если ФИО3 сядет, то долг ему возвращать не придется. 

Несмотря на то, что ФИО2 изменил в суде свои показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Сысертский», в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ им в отдел поступила информация в отношении ФИО3, который по имеющимся у них сведениям был причастен к сбыту наркотических средств, и который в этот день по телефону договорился о сбыте наркотического средства ФИО2 В отношении ФИО3 ими проводились ОРМ мероприятия. Место работы ФИО2 им также было известно, поэтому было принято решение установить за этим местом наблюдение. Кроме него, наблюдение также осуществляли сотрудники полиции ФИО6 и Холод. Во время наблюдения он увидел, как ФИО2 покинул место своей работы и направился к магазину, находившемуся неподалеку на 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО2 вышел из магазина, он подошел к припаркованному рядом с магазином автомобилю марки «Део Нексия», из которого вышел ФИО3. Также он видел, что при встрече ФИО3 из рук в руки передал ФИО2 баночку, внешне похожую на те, которые используются для сбора анализов, и которую тот убрал в карман своей куртки, а ФИО2 в свою очередь передал ФИО3 денежные купюры, но каким достоинством он не видел. После этого, между указанными лицами произошла словестная ссора, из разговора он понял, что ФИО3 не устроила денежная сумма, преданная ему ФИО2. После того, как ФИО3 уехал, они практически сразу же возле магазина задержали ФИО2, которого после доставили в отдел полиции 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО2 им объяснил причину словестной ссоры, произошедшей между ним и ФИО3, поскольку последний не был доволен тем, что вместо 1 000 рублей, на которую они договаривались, ФИО2 отдал ему за наркотическое средство только 500 рублей. Сам ФИО2 также не отрицал, что в баночке у него находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО3. Данное наркотическое средство у ФИО2 было изъято в присутствии понятых, при этом во время выполнения процессуальных действий какого-либо давления с его стороны и со стороны иных сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, где данный свидетель более полно сообщил об обстоятельствах задержания ФИО2, событиях предшествующих задержанию указанного лица, и об участниках этих событий, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотическое средство в пластиковой баночке передал ФИО3, а не иное лицо (л.д. 66-68). 

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что ранее такие показания он давал, а неточности в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий и тем, что в силу своих служебных обязанностей он довольно часто принимает участие в операциях по задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поэтому какие-то подробности этих событий мог и забыть, но относительно подсудимого ФИО2 все происходящее он видел лично и с близкого расстояния, ему также было известно, как выглядят ФИО2 и ФИО3, спутать их с иными лицами он не мог, и он видел, что именно ФИО3 передал ФИО2 баночку с наркотическим средством. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся сотрудниками полиции МО МВД России «Сысертский», которые, как и ФИО10 принимали участие в оперативном мероприятии наблюдение за ФИО2, в судебном заседании в ходе допроса также подтвердили, что наркотическое средство ФИО2 приобрел у ФИО3, который и передал его ФИО2 лично при встрече, при этом после задержания ФИО2 данный факт не отрицал. В целом, показания этих свидетелей об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотического средства и обстоятельствах его последующего задержания, аналогичны, показаниям свидетеля ФИО10 

Свидетель ФИО12 также дополнительно пояснил, что инициатором проведения оперативных действий ПТП в отношении ФИО3 был он, так как у них имелись оперативные данные о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативное мероприятие наблюдение в отношении ФИО2 в тот день, когда они его задержали с наркотическим средством, также осуществлялось по его инициативе. Сведения о намерениях ФИО2 приобрести наркотическое средство именно у ФИО3, а не у иного лица, ими были получены в рамках проведения оперативных мероприятий. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в середине ноября прошлого года, точную дату она не помнит в связи с давностью событий, она встретилась со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО15, последний был на своем автомобиле марки «Дэу Нексия». На данном автомобиле, совместно с указанными лицами она поехала в 

<

адрес> и по дороге Свидетель №2 и ФИО3 приобрели наркотическое средство, которое после развели в какой-то баночке, а затем употребили сидя в автомобиле. Также по дороге на обратном пути они все вместе заехали в 

<

адрес>. Машину ФИО3 остановил возле какого-то магазина, а выходя из автомобиля, он взял из бардачка автомобиля прозрачную баночку из-под анализов с красной крышкой. Далее ФИО3 встретился с ФИО2, но передавал он или нет ФИО2 эту баночку, она не видела, однако видела, что во время встречи между ними произошла ссора, причина которой ей не известна, и во время которой ФИО2 передал ФИО3 какие-то деньги, но ФИО3 эти деньги не взял и кинул их обратно ФИО2. Также ей не известно, за что ФИО2 передал ФИО3 эти деньги и какую сумму, сама она видела купюры по 100 рублей и как ей показалось, всего было денег 500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, где данный свидетель более подробно сообщила об обстоятельствах ее поездки ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 и ФИО3 в 

<

адрес>, где в тот день было приобретено наркотическое средство, а затем в 

<

адрес>, где состоялась встреча ФИО15 с ФИО2 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в п. Б. Исток ФИО15 остановил свой автомобиль около магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, и выйдя из машины, подошел к ФИО2, после чего они стали ругаться, передавая друг другу какие-то деньги. Передавал ли ФИО3 что-либо ФИО2, она не видела, так как ФИО3 стоял спиной к машине. Вечером того же дня ей позвонил Свидетель №2 и рассказал, что ФИО2 через некоторое время после той встречи задержали сотрудники полиции с наркотическими средствами, которые ему передал ФИО3. Данный свидетель также уточника, что никто из машины ФИО2 баночку с жидкостью не выбрасывал (л.д. 57-59)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее такие показания она давала, а неточности в ее показаниях объяснила давностью событий. Также суду пояснила, что когда ФИО15 подъехал к магазину, то ФИО2 его уже ждал, при этом баночку последнему никто из автомобиля не выбрасывал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился в отделении полиции в 

<

адрес>, так как в тот день он обращался по вопросу утери паспорта в миграционную службу, и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. ФИО2, который сейчас находится в зале судебного заседания (после этого свидетель Свидетель №4 показал на подсудимого ФИО2). В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО2 сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся при нем наркотические средства, и после этого ФИО2 пояснил, что в кармане его куртки имеется пластиковая баночка с жидким наркотическим средством. После этого баночка с прозрачной жидкостью внутри была изъята из кармана куртки ФИО2, а затем упакована в пакет, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, также он расписывался в протоколе личного досмотр ФИО2 Во время изъятия наркотического средства, какого либо давления на ФИО2, сотрудниками полиции не оказывалось, сам ФИО2 также не заявлял, что он с чем-то не согласен либо о нарушении его прав.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь ФИО13, которая пояснила, что в должности следователя в МО МВД России «Сысертский» она работает с ноября 2015 и по настоящее время. В последнее время руководство ей поручает расследование уголовных дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств, среди таких дел она осуществляла и расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 В ходе выполнения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2 она его несколько раз допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого, но все допросы указанного лица производились ею в присутствии защитника Жицкого, участвующего по назначению. При этом протоколы допросов ФИО2 подписывал лично, каких либо замечаний не высказывал. Во время первого допроса ФИО2 заявил, что изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство он приобрел у ФИО3, эти показания ею также были отражены в протоколе допроса. По окончанию расследования ФИО2 самостоятельно было завялено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, так как с обстоятельствами совершения преступления он полностью был согласен и вину в совершении данного преступления признавал в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО2 он знаком около двух лет, иногда они совместно употребляли наркотические средства. Сообщая о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 далее уточнил, что все эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а он лишь перепутал даты. Далее в ходе допроса свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 и ФИО3, на машине последнего съездили в 

<

адрес>, где изъяв из тайника-закладки приобретенное ими наркотическое средство употребили его на месте. Наркотическое средство ФИО3 развел с водой в баночке из-под анализов, затем содержимым из баночки наполнил три шприца, а саму баночку положил в бардачок своей машины. Оставалось ли в баночке еще наркотическое средство или нет, свидетель Свидетель №2 не видел, а наркотическое средство в шприцах они употребили на месте. На обратном пути, на автомобиле под управлением ФИО3 они приехали в 

<

адрес>, так как ФИО3 им пояснил, что он созвонился с ФИО2 и договорился с ним о встрече возле магазина, недалеко от места работы ФИО2. Когда приехали к месту встречи, ФИО2 их уже ждал. Когда ФИО3 вышел из машины, он достал из бардачка баночку, внешне похожую на ту, в которой до этого они разводили наркотик, взял ее в руки и подошел к ФИО2. Момент передачи баночки ФИО2 он не видел, так как ФИО3 к нему стоял спиной, но видел как последний доставал из кармана руку, в которой держал эту баночку, и в машину ФИО3 вернулся также без нее, поэтому он сделал вывод, что эту баночку ФИО3 передал ФИО2. Во время встречи ФИО3 и ФИО2 о чем-то бурно разговаривали, и в какой-то момент у них посыпались деньги. При этом свидетель Свидетель №2 утвердительно заявил, что во время встречи ФИО3 и ФИО2, ни он, ни Свидетель №1 никаких предметов в виде баночки из автомобиля не выбрасывали, также их не выбрасывал и не ронял ФИО3. Давая показания, свидетель Свидетель №2 пояснил, что оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, каких либо ссор с последним у него не происходило.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, где он более подробно сообщил об обстоятельствах его поездки ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО24 в 

<

адрес>, и где в тот день было приобретено наркотическое средство, а затем в 

<

адрес>, где состоялась встреча ФИО15 с ФИО2 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись в п.Б. Исток, то остановились около магазина «Продукты» на перекрестке с 

<

адрес>, ФИО3 достал из бардачка автомобиля банку с крышкой красного цвета, что находилось внутри он не видел, после этого ФИО3 вышел из машины, подошел к ФИО2 и передал ему данную баночку, ФИО2 убрал ее в карман куртки, после чего ФИО2 и ФИО3 о чем-то разговаривали, ругались, как он понял из-за денег. Он находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 на заднем, из машины они не выходили. После ФИО3 сел в машину и довез его до завода «ЗЭТ», он ушел домой. О том, что между ФИО3 и ФИО2 существуют какие-то долговые обязательства ему не известно. Почему ФИО3 утверждает, что он просил его оставить наркотическое средство для ФИО2 он не знает, возможно так, ФИО3 пытается уйти от ответственности (л.д. 22-24, 39-41).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее такие показания он давал, а неточности в его показаниях объяснил давностью событий.

В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО14, которая совместно с ФИО2 проживает в гражданском браке, при этом ранее в ходе предварительного расследования о допросе указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что с ФИО2 она проживает последние четыре года, совместно с ним ведет хозяйство, он также принимает участие в воспитании ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака, и воспитании их совместного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает в шиномонтажке, все заработанные деньги приносит домой, и его заработная плата является основным источником дохода их семьи, фактически она и дети находятся у него на иждивении. Ей также известно, что у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем, а именно болезнь легких, и по данному заболеванию он проходит лечение. Также со слов ФИО2 ей известно, что после того, как его задержали двое, его заставили давать признательные показания, били его, однако фамилии этих сотрудников ФИО2 ей не называл, также муж ей сообщил, что его допрос следователем осуществлялся в отсутствии адвоката. Иных подробностей ФИО2 ей не рассказывал, а она его и не спрашивала. С какими либо жалобами на действия сотрудников полиции ее муж ФИО2 никуда не обращался, поскольку он боится. От дачи дальнейших показаний данный свидетель отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, подтверждается также и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него была обнаружена и изъята полимерная емкость с жидкостью внутри, упакованная в полимерный пакет и сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в п. Б.Исток, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 18-21);

- протоколом выемки у Свидетель №2 сотового телефона марки «Apple Iphone 4S» №

<

***>, с сим-картой «Билайн», абонентский №

<

***>, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом были отражены сведения о имеющихся в данном сотовом телефоне записях в телефонной книге и лицах, с которыми происходило соединение (л.д. 27-28, 29-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой «Билайн», абонентский №

<

***>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет, скрепленный двумя пояснительными бирками, с надписью: упаковка от вещества, опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>», где также имеется бирка из фрагмента бумаги белого цвета с надписью «емкость с жидкостью исследования №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №

<

***> для Сысерти) (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бумажный конверт, в который помещена емкость (первичная упаковка), скрепленный пояснительными бирками и опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>», бумажный конверт, в который помещены образцы слюны ФИО2 на двух ватных палочках, скрепленный пояснительными бирками и опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>» (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью телефонных переговоров ФИО15 (абонентского номера №

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111);

- вещественными доказательствами, к которым относятся: сотовый телефон марки «Apple Iphone 4S» imei 01 №

<

***>, с сим-картой «Билайн», абонентский №

<

***> (л.д. 36); сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой «Билайн», абонентский №

<

***> (л.д.51); полимерный пакет, скрепленный двумя пояснительными бирками, с надписью: упаковка от вещества, опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>» (л.д. 75); бумажный конверт, в который помещена емкость (первичная упаковка), скрепленный пояснительными бирками и опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>», бумажный конверт, в который помещены образцы слюны ФИО2 на двух ватных палочках, скрепленный пояснительными бирками и опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>» (л.д. 86); диск с записью телефонных переговоров ФИО15 (абонентского номера №

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт (л.д. 112);

- справкой о предварительном исследовании №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, жидкость, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 содержит карфентанил, включенный в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкости (в представленном виде, на момент поступления) составила: 0,6000 гр. Масса вещества из емкости, в высушенной до постоянной массы виде, в перерасчете на массу предоставленной жидкости составила: 0,0066 гр. (л.д. 8);

- заключением эксперта №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе карфентанил, который относится к наркотическим средствам, включенным в Список II «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкости в представленном на экспертизу виде, составила 0,2000 гр. Масса вещества, в высушенной до постоянной массы виде, составила: 0,0022 гр. (л.д. 124-125);

- заключением эксперта №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности представленной банки, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО2, следов папиллярных линий не выявлено (л.д. 130-131);

- заключением эксперта №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на предоставленной на исследование емкости (первичная упаковка от вещества), обнаружен пот, слюна не обнаружена. Установить генетические признаки пота на емкости не представилось возможным, ввиду выделения ДНК в концентрации недостаточной для исследования (л.д. 143-144);

- заключением эксперта №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает во время проведения экспертизы и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии, в настоящее время периодическое употребление (F 19.262). Однако данное расстройство (полинаркомания) не лишало ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО2 рекомендуется лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация (л.д. 135-136). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО12, с целью проверки имеющихся у них сведений о том, что ФИО16 планирует сбыть наркотическое средство ФИО2, осуществляли за последним наблюдение в 

<

адрес>.

Факт получения ФИО2 лично у ФИО16 емкости с наркотическим средством, а также факт передачи ФИО2 ФИО16 денежных купюр, сотрудник полиции ФИО10 зафиксировал лично во время проведения операции «Наблюдение». 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде, он видел, что при встрече ФИО3 из рук в руки передал ФИО2 баночку, внешне похожую на те, которые используются для сбора анализов, и которую тот убрал в карман своей куртки, а ФИО2 в свою очередь передал ФИО3 денежные купюры. После того, как ФИО3 уехал, они практически сразу же возле магазина задержали ФИО2, которого после доставили в отдел полиции 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО2 им пояснил, что в баночке у него находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО3.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у того в присутствии понятых емкости с наркотическим средством, также согласуются и с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в суде.

При этом, как установлено судом, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, осуществили задержание ФИО2 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и именно в том месте, где по имеющейся у них предварительной информации ФИО3 намеревался сбыть наркотическое средство ФИО2, и практически сразу же после того, как ФИО2 получил наркотическое средство от ФИО3. 

В момент задержания емкость с наркотическим средством находилась у ФИО2 в одежде, а после была обнаружена и изъята у него сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом личного досмотра. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают и факт незаконного хранения ФИО2 наркотического средства. 

Свидетель Свидетель №4 в суде также подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе обнаружения и изъятия у ФИО2 из внутреннего кармана куртки пластиковой баночки с жидкостью, а также сотового телефона, пояснив, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся при нем наркотические средства, и после этого ФИО2 пояснил, что в кармане его куртки имеется пластиковая баночка с жидким наркотическим средством. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, изъятое вещество было упаковано и опечатано.

На основании справки о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в банке с жидкостью, и первоначально представленное на исследование, а после на экспертизу относится к наркотическому средству. Крупный размер наркотического средства был определен в соответствии с заключением эксперта о его массе и виде.

В ходе предварительного расследования, ФИО2, допрошенный в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретениям им наркотического средства у ФИО3, а также об обстоятельствах его задержания и изъятия у него этого наркотического средства сотрудниками полиции.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при встрече передал ФИО3 за наркотическое средство 500 рублей, а тот ему передал контейнер из прозрачного полимерного материала в форме цилиндра с крышкой красного цвета (банка для анализов) с наркотическим средством в виде прозрачной жидкости. Наркотическое средство он приобрел для себя и сбывать никому не собирался. 

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 в ходе допросов не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, указывал о том, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, а также сообщал дополнительные подробности об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО3.

Оснований подвергать сомнению первоначальные показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку перед допросом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Также первоначальные показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являются сотрудниками полиции логичны, последовательны, даны ими об обстоятельствах, ставших им известными в ходе осуществления служебной деятельности, в связи с чем, причин оговора осужденного у них судом не усматривается. 

В суде, ФИО2 заявил, что он не согласен с обстоятельствами, при которых им было приобретено наркотическое средство, поскольку с ФИО16 он не созванивался и не договаривался о приобретении наркотического средства, а баночку с наркотическим средством он подобрал после того, как она выпала из машины. Также он не согласен с обстоятельствами его задержания, при этом как отмечено судом, обстоятельства изъятия емкости с наркотическим средством в виде жидкости в присутствии понятых, ФИО2 не оспаривал. 

Изменение показаний ФИО2 объяснил тем, что ранее в ходе допросов он боялся психологического давления со стороны следователя, которая обещала ему изменить меру пресечения, а его допрос осуществляла в отсутствии защитника, и оказанием на него давления со стороны иных сотрудников полиции, полные данных которых ФИО2 затруднился сообщить суду. Также изменение показаний в части того, каким образом у ФИО2 оказалась баночка с наркотическим средством, он объяснил боязнью того, что ФИО3 потребует у него немедленного возвращения всей суммы долга, а в случае если ФИО3 сядет, то долг ему возвращать не придется. 

Вместе с тем, как отмечается судом, ФИО2, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни разу не говорил о том, что изъятую у него сотрудниками полиции емкость с наркотическим средством он подобрал после того, как она выпала из машины ФИО3. Такие показания ФИО2 были даны только во время допроса в суде.

К тому же показания ФИО2 в данной части противоречат, не только его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и показаниям свидетелей ФИО7, Холод и ФИО6, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. 

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показала, что когда ФИО3 вышел из автомобиля, она видела, как он взял из бардачка прозрачную баночку из-под анализов с красной крышкой, где до этого они разводили наркотическое средство, а после встретился с ФИО2 Во время встречи ФИО2 передал ФИО3 какие-то деньги, но как последний передавал ФИО2 баночку она не видела, так как ФИО3 стоял спиной. Также из показаний свидетеля ФИО17 следует, что никто из машины ФИО2 баночку с жидкостью не выбрасывал.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что никто из машины ФИО2 баночку с жидкостью не выбрасывал, нашли подтверждение и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей ФИО17 и Свидетель №2 суд также не усматривает, поскольку согласно показаний данных свидетелей, каких-либо ссор с ФИО2 у них не происходило, о произошедших конфликтах с данными свидетелями до этого момента не сообщалось и самим ФИО18

Также, по мнению суда, являются голословными и опровергаются материалами дела доводы подсудимого ФИО2 о допросе его без участия защитника, а также даче им показаний в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку согласно сведений, имеющихся в протоколе допросов, ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО19 каждый раз расписывались в протоколах допроса, удостоверяя правильность занесенных в них показаний, и каких-либо замечаний на их неполноту или несоответствие действий не указывали. Осуществление допросов ФИО2 в присутствии защитника нашли подтверждение и показаниями следователя ФИО4, у которой в ходе предварительного расследования данное дело находилось в производстве. Кроме того, ФИО2 с заявлением о ненадлежащей юридической помощи адвокатом либо оказанием на него противоправного воздействия никуда не обращался, а также в протоколах процессуальных действий, выполняемых с его участием, в ходе всего предварительного следствия ни разу замечаний по этому поводу не делал. При этом разъяснение следователем возможности избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу за совершение тяжкого преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, не является запрещенным законом воздействием. 

Все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, о которых он сообщал в своих показаниях в ходе предварительного расследования с указанием полного признания им своей вины в содеянном, нашли свое подтверждение и в других материалах дела.

Так из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне имеются сведения о входящих, исходящих звонках и смс – сообщениях с абонентским номером №

<

***>, принадлежащим ФИО16, в том числе осуществленных и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он созванивался с ФИО3, то попросил того оставить для него наркотик, а также обещал вернуть ему часть долга. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в этот день с ФИО3 он не созванивался и не договаривался о приобретении наркотического средства, противоречат его же показаниям, данным в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Также суд критически относится к выдвинутой в ходе судебного разбирательства версии подсудимого ФИО2 о том, что баночка с наркотическим средством выпала из автомобиля ФИО3, поскольку данные доводы были проверены судом и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что баночку с наркотическим средством ФИО2 получил из рук ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО24 и Свидетель №2, которые показали, что во время встречи ФИО3 с ФИО2, последнему никто из машины баночку с жидкостью не выбрасывал.

Изменение показаний в суде об обстоятельствах приобретения наркотического средства не у ФИО3, а иным способом, ФИО2 объяснил, тем, что если ФИО3 сядет, то долг ему возвращать не придется. Вместе с тем, в этих объяснениях ФИО2 суд усматривает противоречия, поскольку сообщая о своем желании привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО2 изменяя свои показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которое ему неизвестным лицом было выброшено из припаркованного автомобиля, не может не осознавать, что такими показаниями он фактически помогает ФИО3 избежать уголовной ответственности. 

При этом, как отмечает суд, сами обстоятельства приобретения наркотического средства не у ФИО3, а у иного лица либо иным способом, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияют, учитывая также, что время, место и сам факт приобретения наркотического средства подсудимым не оспаривается.

К показаниям свидетеля защиты ФИО14, данным ей в суде об обстоятельствах задержания ее гражданского мужа ФИО2 и применения в отношении него после задержания физического насилия со стороны сотрудников полиции, а также об осуществлении допроса ее мужа в отсутствии адвоката, суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. К тому же данный свидетель не смог назвать суду фамилии конкретных должностных лиц, которые применяли насилие по отношении к ее гражданскому мужу, не было ею сообщено и о наличии у ФИО2 после этого каких-либо телесных повреждений. При этом сам ФИО2, давая показания в суде о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, не заявлял. Показания свидетеля защиты ФИО14 в этой части, суд расценивает, как ее стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности с целью сохранения и продолжения дальнейших семейных отношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, которые проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд не может принять за основу приговора противоречивые показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств, в том числе: показаниям свидетелей, протоколам личного досмотра и изъятия предметов, заключениям экспертов, детализации телефонных соединений и другим. 

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции ФИО12, ФИО11 и ФИО10, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не отрицал, в присутствии защитника признал вину в совершении данного преступления. 

Несмотря на то, что в суде ФИО2 заявил об иных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, факт приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере суд считает установленным, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. Наркотическое средство у ФИО2 было обнаружено в кармане его одежды, и изъято в присутствии понятых, при этом само приобретение наркотического средства ФИО2 происходило под наблюдением сотрудников полиции, о чем они в суде дали последовательные, непротиворечивые, показания. Непосредственно после передачи наркотического средства ФИО2 был задержан, и пластиковый контейнер с красной крышкой с находящимся в нем наркотическим веществом в присутствии понятых у него изъят. По обнаруженному и изъятому наркотическому средству было проведено исследование, а также получено заключение эксперта о виде и массе вещества, отнесенного к наркотическим средствам.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из рапорта-характеристики участкового, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 160). Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, а также за совершение преступления против порядка управления за которые ему назначали наказания в виде обязательных работ. На дату вынесения приговора по настоящему делу наказание по последнему приговору ФИО2 до конца не отбыто, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции от отбытия данного наказания ФИО2 уклоняется. В 2017 ФИО2 также дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 147). 

<

данные изъяты> Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> у ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении супруги и двух малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого связанного с употреблением наркотических средств и наличие у него иных заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими справками. 

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 данного преступления и его поведение во время и после его совершения, а также неоднократные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности в 2017 году за нарушения общественного порядка, а также совершение преступления по настоящему уголовному делу в период неснятой и не погашенной у него судимости за ранее совершенное им преступление против порядка управления, и факты уклонения ФИО2 от отбытия наказания, назначенного ему ранее судом за совершение преступления корыстной направленности, в связи с чем полагает необходимым за вновь совершенное ФИО2 преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом его материального положения, и ограничения свободы, с учетом наличия у него устойчивых социальных связей, суд не усматривает, в том числе учитывая совокупность конкретных смягчающих у подсудимого наказание обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду особой общественной опасности и распространенности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, фактических обстоятельств дела, установленных судом. 

Отбывание наказания ФИО2 суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Сысертским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 300 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО2 отбыто 85 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 215 часов обязательных работ или 26 дней лишения свободы, что подтверждается сведениями, предоставленными уголовно-исполнительной инспекцией. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему уголовному делу подсудимым совершено до вынесения выше указанного приговора, из чего следует, что окончательное наказание ФИО2 следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

С подсудимого ФИО2 также подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве его защитника по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а именно в сумме 5 060 рублей 00 копеек (632 руб. 50 коп. х 8 дней), поскольку оснований для освобождения его от их взыскания не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса РФ ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пересчете на лишение свободы, и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 85 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 11 дней лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу ФИО2 в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Apple Iphone 4S» 

<

данные изъяты>, с сим-картой «Билайн», абонентский №

<

***>, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности (л.д. 36-38); 

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой «Билайн», абонентский №

<

***>, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности (л.д. 51-53);

- полимерный пакет, скрепленный двумя пояснительными бирками, с надписью: упаковка от вещества, опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО «Сысертский», уничтожить по акту (л.д. 75-77); 

- бумажный конверт, в который помещена емкость (первичная упаковка), скрепленный пояснительными бирками и опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>», бумажный конверт, в который помещены образцы слюны ФИО2 на двух ватных палочках, скрепленный пояснительными бирками и опечатанный печатями «ЭКЦ №

<

***>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО «Сысертский», уничтожить по акту (л.д. 86-88);

- диск с записью телефонных переговоров ФИО15 (абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт и хранящийся при уголовном деле, хранить при деле №

<

***> (л.д. 112). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд. 

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда С.В. Филимонова