Дело № 2-130/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя К.А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением Ш.А.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из лимита ответственности страховой компании. 

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец К.А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Ш.Е.С.

Представители истца по доверенности Ш.Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что транспортное средство истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было полностью восстановлено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. в судебном заседании против удовлетворения заваленных исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщиком событие было признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения. Считают выплаченную сумму достаточной. Кроме того, в последующем стороной истца в страховую компанию было представлено экспертное заключение, в котором есть пересечения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ранее получил страховое возмещение. Представленные документы о произведенном ремонте транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами, не свидетельствуют о проведенном ремонте. Факт ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования К.А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель Ш.А.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>

Вина Ш.А.Ю. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда К.А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками 

<

данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Также истцом было представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями экспертов-техников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов-техников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность экспертов-техников Экспертно-правовой компании 

<

данные изъяты>

Экспертами-техниками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях экспертов-техников Экспертно-правовой компании 

<

данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (расчет) 

<

данные изъяты> поскольку специалист, подготовивший данное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. Указанное заключение не содержат сведения и подтверждающие документы о квалификации специалиста, выполнившего данное заключение, указанные в них выводы не обоснованы иными документами. Заключения не содержат сведений о методике проведения исследований, расчетов и формул. 

Далее, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, также участвовало в ДТП.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика было взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (дело №).

Из материалов гражданского дела № следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства 

<

данные изъяты>, также было повреждено: бампер передний (излом корпуса – замена), крыло переднее левое (нарушение ЛКП – окраска), фара левая (излом корпуса – замена), крыло заднее левое (нарушение ЛКП - окраска), крыло переднее правое (нарушение ЛКП), дверь передняя права (нарушение ЛКП, деформация – ремонт, окраска), накладка порога правого (задиры, нарушение ЛКП – ремонт, окраска), капот (нарушение ЛКП – ремонт), панель приборов верхняя часть (разрыв - замена), накладка порога левого (нарушение ЛКП – ремонт).

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами –техниками Экспертно-правовой компании 

<

данные изъяты>», при смотре транспортного средства были установлены следующие повреждения вышеуказанных запасных частей: облицовка бампера переднего (раскол в левой части – замена), крыло переднее левое (вмятина с деформацией площадью 40% замена), блок-фара левая (задиры на поверхности замена), крыло заднее левое (деформация в задней части - замена), крыло переднее правое (нарушение ЛКП, вмятина), дверь передняя правая (нарушение ЛКП, вмятина – ремонт, окраска), накладка порога правого (повреждение ЛКП, раскол в нижней части – замена), капот (нарушение ЛКП, вмятина – замена), облицовка панели приборов верхняя (царапины, затертости на поверхности – замена), накладка порога левого (раскол – замена).

Проанализировав представленные акты осмотра, суд учитывает, что при осмотре транспортного средства экспертами ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие факт проведенного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), Договор № оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), квитанция об оплате запасных частей (л.д. 126-130), квитанция и приходных кассовый ордер об оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 131-132).

Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется. Суду стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные документы. В материалы дела также не представлено заключений, свидетельствующих о тождественности полученных транспортным средством повреждений от вышеуказанных ДТП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ указано техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств (л.д.116-117).

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертных заключениях, составленных экспертами-техниками Экспертно-правовой компании 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности и с учётом произведённой выплаты страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

По мнению суда указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) составляет 

<

данные изъяты> дня.

Сумма неустойки за данный период времени составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общая сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты>. 

Между тем, суд с учетом заявления ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом несоразмерности штрафной санкции считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителя содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то расходы на оформление данной доверенности подлежат взысканию (л.д. 68-69).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова