Дело № 1-1-821/2025

64RS0042-01-2024-007056-65

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 1428 от 5 ноября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 мая 2025 года ФИО1 находилась на первом этаже подъезда 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа указанного дома увидела коляску детскую марки «LuxMom», принадлежащую М.М.А. и оставленную там последним. 

В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 мая 2025 года, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, действуя тайно, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, которые могли бы помешать ее преступному замыслу, взяла в руки принадлежащую М.М.А.. коляску детскую марки «LuxMom» бежевого цвета стоимостью 12500 рублей 00 копеек и, держа коляску обеими руками, стала подниматься по лестнице на 5 этаж указанного дома в квартиру № 225, тем самым тайно ее похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее М.М.А. имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 12500 рублей 00 копеек, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 1192 от 1 июля 2025 года стоимость коляски детской марки «LuxMom» бежевого цвета по состоянию на 17 мая 2025 года составляет 12500 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 мая 2025 года примерно в 15 часов 30 минут она пришла в гости к своей матери Г.С.Н. по адресу: 

<

адрес>. Войдя в указанный дом, на первом этаже возле почтовых ящиков она увидела детскую коляску бежевого цвета. Она поднялась в квартиру своей матери Г.Н.С.., где была примерно час, после чего пошла домой. Когда она спускалась по лестнице, то решила похитить вышеуказанную коляску, взяла ее в руки и понесла по лестнице в квартиру Г.Н.С. На вопрос Г.Н.С.. она ответила, что коляска принадлежит ей, она ее заберет через несколько дней. Г.Н.С. сказала поставить коляску в зальной комнате. Она похитила коляску, чтобы подарить ее своей племяннице (л.д. 46 - 49, л.д. 170 - 172).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания вины самой подсудимой, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М.М.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется детская коляска марки «Luxmom» бежевого цвета, которую он приобретал в магазине в декабре 2024 года за 15 000 рублей. 17 мая 2025 года примерно в 12 часов он со своей супругой М.И.А. и сыном М.М.М. приехали в гости к друзьям по адресу: 

<

адрес> Принадлежащую ему коляску они оставили на лестничной площадке первого этажа, вблизи металлических ящиков для писем. Примерно в 21 час он спустился на первый этаж и обнаружил, что принадлежащей ему коляски нет на месте. Он пошел по всем этажам, а также обошел территорию вокруг дома, но коляску не нашел. После чего он попросил друзей, чтобы они написали в группу дома, чтобы посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто вывозил принадлежащую ему коляску из подъезда. Через некоторое время друзьям написали, что коляску из подъезда никто не вывозил. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой похищенного у него имущества согласен. Хищением коляски ему причинен ущерб на сумму 12500 рублей, который является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 40000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия в сумме 14000 рублей. Из общего дохода семьи он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, содержит малолетнего ребенка, в собственности имеется квартира, иных доходов и имущества у него не имеется. 

Показаниями свидетеля Г.Н.С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 мая 2025 года примерно в 15 часов 30 минут к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ее дочь ФИО1 В квартире находился сын Г.А.В. который спал в своей комнате. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 ушла домой, но через несколько минут вернулась в квартиру с коляской бежевого цвета. Она спросила у ФИО1, откуда данная коляска, ФИО1 ответила, что коляска принадлежит ей, она хочет подарить ее племяннице. Она сказала ФИО1, чтобы она поставила коляску в зал. ФИО1 поставила коляску и ушла. Примерно в 01 час 00 минут 18 мая 2025 года к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что ищут коляску. Она пояснила, что ее дочь ФИО1 принесла какую-то коляску, сказав, что она принадлежит ей. Сотрудники полиции сообщили, что искали именно эту коляску (л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля Г.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 мая 2025 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью Г.С.Н. он спал в комнате. Проснувшись, он увидел детскую коляску бежевого цвета. Данную коляску он ранее в доме не видел. Г.С.Н. сказала, что коляску домой принесла ФИО1 Через некоторое время ему стало известно, что данную коляску ФИО1 похитила из подъезда дома (л.д. 124-126).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года, в ходе которого с участием М.М.А. осмотрено помещение лестничной площадки первого этажа 4-го подъезда 

<

...> где была оставлена коляска детская марки «LuxMom» (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года, в ходе которого с участием Г.С.Н. Г.А.В. осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, где была изъята детская коляска марки «LuxMom» (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего М.М.А. осмотрена детская коляска марки «LuxMom», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-95).

Заключением эксперта № 1192 от 1 июля 2025 года, согласно которому стоимость коляски детской марки «LuxMom» бежевого цвета, приобретенной в декабре 2024 года в состоянии новой за 15000 рублей, на момент совершения преступления, то есть на 17 мая 2025 года, составляет 12500 рублей 00 копеек (л.д. 80-86).

Заявлением М.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее детскую коляску марки «LuxMom», оставленную в подъезде дома 

<

адрес> (л.д. 5).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 46-49, 170-172), являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела имуществом потерпевшего с целью его обращения в свою пользу без разрешения последнего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимой как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего ФИО2, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 12500 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта № 1192 от 1 июля 2025 года и не оспаривается подсудимой.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача – нарколога не состроит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». 

Согласно заключению эксперта №784 от 25 июня 2025 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может лично осуществлять процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, сведения о личности, состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой и ее близких родственников заболеваний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее малолетних детей Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку в отношении данных детей ФИО1 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года лишена родительских прав, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, являющейся трудоспособной, имеющего постоянное место жительства, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования по делу адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5824 рублей, адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: коляску детская марки «LuxMom» бежевого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему М.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Председательствующий О.В. Игонина