Дело № 2-2602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} на основании которого заемщику открыт текущий счет. На основании дополнительного соглашения {Номер} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} заемщиком подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание. В соответствии с Тарифами Банка установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Сумму основного долга не оспаривала. Ходатайствовала о снижении процентной ставки до рекомендованных ставок Центрального Банка РФ, а также о снижении неустойки. Поддержала доводы отзыва, представленного ранее. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} на основании которого заемщику открыт текущий счет (л.д. 9-10).

На основании дополнительного соглашения {Номер} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 11).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых». Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен сторонами с {Дата} по {Дата} (л.д. 12).

{Дата} заемщиком подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, на основании которого ФИО1 предоставлена банковская карта {Номер} с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 13). 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. 

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании основного долга заявлены обоснованно. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по основному долгу в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом составляла (Данные деперсонифицированы) годовых (п.2.2.) а в случае задержки возврата кредита плата за пользование пророченной к возврату суммой кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 2.8). 

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что плата в размере (Данные деперсонифицированы) годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами – (Данные деперсонифицированы) годовых и (Данные деперсонифицированы) годовых (что, по мнению суда, является иным размером процентов, согласованным сторонами и не противоречащим ст.421 ГК РФ), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства.

Суд взыскивает данную сумму в качестве платы за пользование кредитом.

При этом суд признает сумму неустойки, включенную в размер сложных процентов эквивалентной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по сложным процентам в размере (Данные деперсонифицированы) руб., включающую в себя проценты как плату за пользование заемными средствами и неустойку как вид ответственности. Суд признает размер неустойки, включенной в сумму сложных процентов, соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд отказывает в полном объеме, поскольку права кредитора восстановлены при взыскании в его пользу неустойки в составе сложных процентов. Взыскание двойной меры ответственности, включение ее в размер процентов, является проявлением недобросовестного поведения, которое не подлежит защите. 

Доводы ответчика о необходимости расчета повышенных процентов по рекомендованной ставке Центрального Банка РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательству или уменьшения размера долга при согласованной воле сторон, закрепленной в договоре. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2017