Дело № 2-2417/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «

<

данные изъяты>» в лице отделения № о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» в лице отделения №, в котором просила взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» отделение 8047, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «

<

данные изъяты>» в лице Новосибирского отделения № и ФИО заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита в сумме 

<

данные изъяты>.под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства HONDA HR-V, 2004 года выпуска, номер кузова №. До октября 2014 года истец исправно платила по договору, но в связи с тем, что с 2013 года у истца рождались дети погодки, среди которых ребенок-инвалид, выплачивать кредит стало невозможным. В сентябре 2015 года ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом, судьей ФИО2 было принято решение о предоставлении отсрочки судебного постановления, чтобы реализовать земельный участок, для того чтобы рассчитаться с банком. К сентябрю 2016г. участок не был реализован. Истец снова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В отсрочке было отказано. Банк предложил истцу подписать мировое соглашение, но сотрудники банка ждали исполнительный лист. В итоге, не дождавшись исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» отделение 8047 наложило арест на р/с истца № и списала денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные средства образовались путем начисления пенсии на ребенка-инвалида и соц. выплат на детей до 3-х лет, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. После того как устные переговоры результата не принесли, истец 15.03.2017г. подала в банк официальную претензию. После подачи претензии, а именно 16.03.2017г со счета арест был снят, но деньги не возращены. 

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования подержала.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства возвращены на счет истца, просила снизить сумму морального вреда, представила письменный отзыв (л.д. 39-40).

В силу ст. ст. 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 7, 10 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из выписки по банковской карте истца с ее расчетного счета 06 и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Указанные денежные средства были образованы путем начисления истцу пенсии на ребенка-инвалида и социальных выплат по уходу за детьми до трех лет, что подтверждается справками, выданными УПФР в 

<

адрес>, Отделом пособий и социальных выплат 

<

адрес> (л.д., 12, 22-25). 

Согласно ответа судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО задолженности по пользу Новосибирского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. С момента возбуждения исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, списание не происходило.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ответчиком, самостоятельно, списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были образованы путем начисления истцу пенсии на ребенка-инвалида и социальных выплат по уходу за детьми до трех лет, которые не могут подвергнуты обращению и по исполнительному производству.

Учитывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек были ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком на счет истца (л.д. 41), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Так ст. 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, так как ответчик не исполнил претензию истца (л.д. 7) и не вернул незаконно удержанные денежные средства в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО «

<

данные изъяты>» в лице отделения № о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в лице отделения № в 

<

адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № в 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2417/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: