Уголовное дело № 1-599/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение № 1022 и ордер № 2055411, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08.07.2005 Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 01.10.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней; приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.01.2012 по ч.1 ст. 228 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2005 к назначенному наказанию по приговору от 10.01.2012, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.05.2013 освобожден 28.05.2013 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 6 месяцев 28 дней;

Решением Еравнинского районного суда РБ от 19.06.2017 установлен административный надзор на срок 1 год, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу; решение вступило в законную силу 30.06.2017, 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

11.06.2018 около 20 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле металлических гаражей, расположенных во дворе дома № 42 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона у К. С.Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым накануне, там же распивал спиртные напитки

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время побежал следом за К. С.Г. и, догнав его возле дома № 27 «а» по ул. Цивилева г. Улан-Удэ, действуя умышленно, с силой схватил рукой последнего за правое плечо и стал удерживать. После чего, ФИО1, зная, что К. С.Г. держит свой сотовый телефон левой рукой в кармане своих брюк, умышленно схватил его за кисть левой руки и выдернул ее из кармана брюк, выхватил из руки К. сотовый телефон, таким образом, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил сотовый телефон марки «Нубия N1» стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой сотового оператора МТС и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. С.Г. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, а так же физический и моральный вред.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Хубракова А.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарёва Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший К. С.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что хищение носило открытый характер.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что открытое хищение имущества К. сопровождалось применением насилия – захвата плеча и его удержания, захвата кисти левой руки, с применением физической силы, которая не представляла опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, сведения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах:

- постановление об установлении личности, копия формы 1П (л.д. 101,102);

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (л.д. 103); 

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справки ГИАЦ, копии приговоров, копии постановлений об условно-досрочном освобождении, копии справки об освобождении, решения Еравнинского районного суда от 19.06.2017, ранее судим, с 30.06.2017 был установлен административный надзор сроком на 1 год (л.д.105,106-107, 108,109,111-113,115,117-118,120);

- согласно ответа на запрос на воинском учете в ВК РБ не значится (л.д. 122);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 123,124); 

- при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления (л.д. 67-70,71-78);

- согласно ответа на запрос ГБУЗ «РЦПБ со СПИД» ФИО1 обследован на ф-50 в СИЗО ИК-2. Результат – 

<

данные изъяты>;

- согласно ответа на запрос филиала МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ №3 ФСИН России ФИО1 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеются;

- согласно ответа на запрос на диспансерном учете в ГБУЗ «РКПТД» не состоит;

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что иных хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает. Заработок составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, дети проживают отдельно – принимает участие в их содержании.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, указания места реализации похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжёлых заболеваний.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств – суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершённого преступления и последующего распоряжения похищенным.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании суд на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности виновного, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в пределах её санкции. Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осуждённому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения наказания, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «Нубиа N1» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, возвращенные потерпевшему К. С.Г., оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Хубраковой А.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 130), а также в судебном заседании за 2 рабочих дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Срок наказания исчислять с 13.09.2018.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 28 по 29 июля 2018 г., а также время содержания под стражей с 30 июля по 13 сентября 2018 г. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нубиа N1» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, возвращенные потерпевшему К. С.Г., оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 5775 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з В.А. Сахинов