Дело № 1-200/2024 

(№12301440002000129)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 июня 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пятаевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу имущества ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 33 минут до 09 часов 18 минут ФИО1, находясь совместно с Свидетель №1 и ФИО3 №1 по месту жительства последнего в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После совместного распития с указанными лицами алкогольных напитков, увидел на тумбе в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», принадлежащий ФИО3 №1, в результате чего, будучи осведомленным о пароле для разблокировки указанного мобильного телефона и наличии установленных в нем мобильных приложений «Сбербанк онлайн» и мобильной платежной системы «SberPay», у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью его использования для хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, открытого в ПАО «Сбербанк».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире, Свидетель №1 и ФИО3 №1 уснули и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившийся на тумбе в комнате мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», стоимостью 9148 рублей 09 копеек в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 90 рублей 58 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в период с 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись похищенным у ФИО3 №1 мобильным телефоном «HUAWEI nova Y61», зная пароль для его разблокировки и имея доступ к установленным в нем мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и мобильной платежной системы «SberPay», находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства ФИО3 №1, находящиеся на банковском счете последнего №, открытого в ПАО «Сбербанк», совершив с использованием указанного выше телефона, мобильного приложения и платежной системы операции по переводу денежных средств, а также по оплате товаров и услуг в различных торговых и иных организациях, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут перевод денежных средств в сумме 13000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевод денежных средств в сумме 17000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут до 19 часов 25 минут оплаты через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей на суммы 8000 рублей, 954 рубля, 1079 рублей, 418 рублей 88 копеек, 2900 рублей, 2950 рублей, 700 рублей, 1750 рублей, 716 рублей, 4098 рублей, 549 рублей, 2097 рублей, 803 рубля, 424 рубля, 150 рублей в гостинице «Украина» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Норма М» по адресу: 

<

адрес>, на автозаправочной станции № по адресу: 

<

адрес>, в магазине табачной продукции «Дон Кальяно» по адресу: 

<

адрес>, в супермаркете «Северное сияние» по адресу: 

<

адрес>, в торгово-развлекательном центре «Моремолл» по адресу: 

<

адрес> 2-ой км. Основной трассы, в магазине «Фруктомаркет» по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут платеж на сумму 3500 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 04 минут до 23 часов 07 минут оплаты через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей на суммы 424 рубля, 3467 рублей 25 копеек, 2260 рублей, 464 рубля, 631 рубль 80 копеек, 714 рублей, 218 рублей, 4831 рубль 53 копейки, 205 рублей, 2968 рублей 25 копеек, 187 рублей в супермаркете «Гастроном» по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Диана» по адресу: 

<

адрес>, в супермаркете «Славянский» по адресу: 

<

адрес>, Набережная реки Магаданки 

<

адрес>, в супермаркете «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, площадь Комсомольская 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты перевод денежных средств в сумме 13000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 55 минут до 09 часов 58 минут оплаты через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей на суммы 1100 рублей, 180 рублей, 968 рублей, 217 рублей, 92 рубля, 1935 рублей, 470 рублей, 75 рублей, 5952 рубля, 1300 рублей, 290 рублей, 962 рубля 18 копеек в кафе-баре «Бухта» по адресу: 

<

адрес>-б, в супермаркете «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Торгсин» по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Сливки» по адресу: 

<

адрес>, в кафе-баре «Горыныч» по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Три поросенка» по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты платеж на сумму 1000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут перевод денежных средств в сумме 1000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты перевод денежных средств в сумме 250 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 22 минут оплат через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей на суммы 15000 рублей, 2186 рублей, 767 рублей, 5075 рублей в торговом центре «Идея» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Золотой олень» по адресу: 

<

адрес>, в студии флористики и подарков «Розмарин» по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут перевод денежных средств в сумме 7202 рубля через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк», за данную операцию взыскана комиссия в сумме 37 рублей 52 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 54 минут до 19 часов 17 минут оплаты через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей на суммы 3025 рублей, 15000 рублей, 8600 рублей на автозаправочной станции № по адресу: 

<

адрес>, в магазине спортивной одежды, в кафе-шашлычной «Стамбул», расположенной по адресу: г.

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты перевод денежных средств в сумме 7202 рубля через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО13 в ПАО «Сбербанк», за данную операцию ПАО «Сбербанк» взыскана комиссия в сумме 72 рубля 02 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты оплаты через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей на суммы 986 рублей, 2574 рубля 53 копейки, 2246 рублей 80 копеек в супермаркете «Славянский» по адресу: 

<

адрес> реки Магаданки 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут перевод денежных средств в сумме 700 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк», за данную операцию ПАО «Сбербанк» взыскана комиссия в сумме 07 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты перевод денежных средств в сумме 350 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО19 в ПАО «Сбербанк», за данную операцию ПАО «Сбербанк» взыскана комиссия в сумме 03 рубля 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 06 часов 25 минут оплаты на суммы 5800 рублей, 2000 рублей 13 копеек, 204 рубля, 641 рубль, 780 рублей, 238 рублей в гостинице «Украина» по адресу: 

<

адрес>, на автозаправочной станции № по адресу: 

<

адрес>, в супермаркете «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Кристина» по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут перевод денежных средств в сумме 1000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет №, открытый на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк», за данную операцию ПАО «Сбербанк» взыскана комиссия в сумме 10 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 24 минут до 21 часа 01 минуты оплаты через терминалы, оснащенный системой бесконтактных платежей на суммы 852 рубля, 443 рубля 93 копейки, 527 рублей, 551 рубль, 281 рубль в супермаркете «Славянский» по адресу: 

<

адрес> реки Магаданки 

<

адрес>, в аптеке сети «Магаданские аптеки» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Норма М» по адресу: 

<

адрес>, 

а всего тайно, из корыстных побуждений похитив вышеприведенными способами с указанного выше банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 190795 рублей 10 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом потерпевшего ФИО3 №1 подсудимый ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись право, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.177-180, 190-192, 247-250, т.2 л.д.148-150) и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 №1 

<

адрес> в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки совместно с последним и ранее знакомой ему Свидетель №1 Последняя несколько раз по просьбе ФИО3 №1 ходила в магазин за спиртным, при этом расплачивалась денежными средствами последнего с помощью его мобильного телефона, пароль от которого ФИО3 №1 сообщил Свидетель №1 в его (ФИО1) присутствии и он его запомнил. Позже, находясь в квартире и увидев на тумбе, расположенной рядом с, принадлежащий ФИО3 №1, мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», имея финансовые трудности, зная пароль блокировки указанного телефона и что на банковском счете ФИО3 №1 может находиться крупная денежная сумма, решил похитить данный телефон и с его помощью денежные средства со счета потерпевшего. Когда ФИО3 №1 и Свидетель №1 уснули и за его действиями не наблюдали, с указанной выше целью взял данный телефон со стола и, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру ФИО3 №1 После чего, находясь, как в поселке, так и в городе Магадане в период 02-ДД.ММ.ГГГГ без разрешения и согласия ФИО3 №1, используя похищенный у него мобильный телефон и мобильное приложение ПАО «Сбербанк» распоряжался, принадлежащими ФИО3 №1 денежными средствами с банковского счета последнего, совершая операции по переводу денежных средств между счетами, а также покупки товаров и услуг в различных торговых и иных организациях на общую сумму 190795 рублей 10 копеек с учетом комиссии за перевод. Все похищенное потратил на личные нужды, а мобильный телефон оставил у себя. Позже забыл его в машине знакомого о котором впоследствии сообщил сотрудникам полиции.

При проведении проверки показаний на месте 07 февраля 2024 года ФИО1 указал на тумбу возле дивана в помещении квартиры, находясь в которой, он совершил хищение мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», а также на торговые организации и организации услуг 

<

данные изъяты> в которых он расплачивался денежными средствами со счета потерпевшего, используя похищенный у него мобильный телефон и платежную систему «PayPass» (т.2 л.д. 2-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, пояснив, что, похитил телефон с целью его личного использования, а также использования установленных в нем мобильных приложений ПАО «Сбербанк» для хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Также пояснил, что признает исковые требования потерпевшего и намерен возместить причиненный вред.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Свидетель №1 и ФИО1, при этом пользовался своим мобильным телефоном марки «HUAWEI nova Y61» в прозрачном силиконовом чехле. В данном телефоне были установлены мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и виртуальная банковская карта. Телефон находился на тумбе дивана в комнате вышеуказанной квартиры. В результате алкогольного опьянения заснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона, при этом в квартире находилась только Свидетель №1, а ФИО1 - отсутствовал. О месте нахождения мобильного телефона Свидетель №1 ничего известно не было. Поскольку ФИО1 отсутствовал, понял, что именно он похитил мобильный телефон. В этот же день с мобильного телефона знакомого написал сообщение на номер своего мобильного телефона о необходимости его возврата и возможном обращении в полицию с заявлением о хищении. Позже, получив в банке выписку, узнал о списании в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежных средств в сумме около 200 000 рублей, снятие которых не производил. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, разрешения никому не давал. По факту хищения имущества обратился с заявлением в полицию. Хищением мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61» и силиконового чехла ему причинен ущерб в общей сумме 9238 рублей 67 копеек. Всего с банковского счета у него похищено 190 795 рублей 10 копеек. Указанная сумма, как и размер стоимости похищенного мобильного телефона с чехлом являются для него значительным ущербом, поскольку любая сумма свыше пяти тысяч рублей для него значительно, так как он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а также оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний. Разрешения пользоваться своим имуществом он ФИО1 не предоставлял. Похищенный мобильный телефон возвращен ему сотрудниками полиции, в остальной части причиненный ущерб не возмещен (т.1 л.д.51-54, 122-123).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», в котором была установлена виртуальная карта «Сбербанк Пай» со счета которой были похищены денежные средства (т.1 л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в жилой комнате последний указал на тумбу черного цвета, на которой находился мобильный телефон, который впоследствии был у него похищен подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 85-91). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №1 изъята упаковочная коробка мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61» модели «EVE-LX9N», IMEI: №, IMEI 2: № в прозрачном силиконом чехле, а также выписка по счету №***5039 банковской карты ПАО Сбербанк за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 56-58, 59-63, 64-66, 67).

Значительность причиненного ФИО3 №1 ущерба следует из данных о размере его дохода, ежемесячных коммунальных платежей в общей сумме 10 000 рублей, нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 77, 80-81, 83-84, 164).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в декабре 2023 года он в городе Магадане встретился с ФИО1, затем, по просьбе последнего, отвез его на своем автомобиле в 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 подключил к зарядному устройству имевшийся при нем мобильный телефон, который впоследствии он забыл в салоне автомобиля. О данном телефоне ФИО1 ничего не пояснял. На следующий день по просьбе сотрудников полиции выдал им указанный мобильный телефон.

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Отд МВД России по 

<

адрес> у ФИО17 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», IMEI: №, IMEI 2: № в прозрачном силиконом чехле в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО3 №1, который ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО17 оставил ФИО1, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего и признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 41-45, 59-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61» составила 9148 рублей 09 копеек, силиконового чехла к мобильному телефону марки «HUAWEI nova Y61» - 90 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 23-240).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является матерью ФИО3 №1 от которого ей стало известно о том, что в декабре 2023 года его знакомый ФИО1 похитил у него мобильный телефон, после чего с использованием его мобильного телефона расплачивался в различных организациях торговли и услуг его виртуальной банковской картой, похитив тем самым около 200 000 рублей. Для её сына данный ущерб является значительным, поскольку он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей, на его иждивении находится дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом и на лечение которой уходят значительные суммы денежных средств и которую воспитывает один. Кроме того, сын помогает материально ей и её супругу, поскольку они являются пенсионерами и не работают (т. 1 л.д. 161-163).

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 относительно сведений банка следует, что указанным в выписке по счету дебетовой карты, привязанной к его банковскому счету ПАО «Сбербанк» № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и распечатке сведений о движении денежных средств (выписки) по банковской карте № за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на сумму 178 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на сумму 846 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут на сумму 1706 рублей, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГгод 20 часов 37 минут на сумму 2000 рублей, покупка ДД.ММ.ГГГГ в 21 ас 26 минут на сумму 953 рубля, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на сумму 300 рублей осуществлены им, покупка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты на сумму 2750 рублей, а также покупка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты на сумму 164 рубля совершены с его разрешения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты списаны 70 рублей за оплату мобильного банка. Все другие операции осуществлялись не им.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в приведенной выше выписке по счету потерпевшего, указав, что банковские операции расходования денежных средств в период с 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО3 №1 выполнены им без разрешения и согласия собственника, и указанные денежные средства им похищены.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив из обвинения излишне вмененную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у ФИО1 в момент хищения им мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», принадлежащего ФИО3 №1, указанное преступление является единым продолжаемым.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив излишне вмененную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что ФИО1 действовал без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него и иных лиц, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, в том числе, денежные средства с банковского счета, он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 в размере - 9 238 рублей 67 копеек и 190 795 рублей 10 копеек, которые превышают 5000 рублей, предусмотренные п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, а также заявления потерпевшего о значительности для него размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, хранились на его банковском счете в ПАО «Сбербанк» и с него похищены путем оплаты товаров бесконтактным способом и переводом с использованием похищенного мобильного телефона и установленных в нем мобильных приложений, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказании. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к выдаче похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также обеспечение иждивения двух несовершеннолетних детей супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным.

С учетом положений ч. 1.1. ст.63 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только с применением к нему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу норм ч.7 ст. 53.1, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч.1-5 ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому руководствуется нормами ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановки приговора Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе нарушение условий исполнения ранее установленной в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом – с 10 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 08 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 190 795 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего полностью признал.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1, виновность которого установлена в судебном заседании, гражданский иск ФИО3 №1 подлежит удовлетворению.

Постановлением Ольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафов), гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1: - транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, который передан под сохранную расписку подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 79, 81-84, 85). 

Поскольку исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворены в размере 190 795 рублей 10 копеек, действие наложенного ареста приведенного выше имущества подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61» модели «EVE-LX9N», IMEI: №, IMEI 2: № в прозрачном силиконом чехле, - упаковочная коробка мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 64-66, 67), в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности; - выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96), - распечатка сведений о движении денежных средств (выписка) по банковской карте № с банковским счетом № на имя ФИО3 №1 за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатам Тимашеву С.Ю. и Божич Ж.В. в качестве вознаграждения выплачено 31 820 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 168, т. 2 л.д. 163, 167-168, 170-171). Указанная сумма признана процессуальными издержками, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку отказ ФИО1 от адвокатов не был удовлетворен.

Кроме того, процессуальными издержками по уголовному делу признаны затраты на производство товароведческой экспертизы, которые составили 5 500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 164-165).

Принимая во внимание, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по постановлению следователя, в котором отсутствует указание о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением ограничений в период отбывания дополнительного наказания: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением ограничений в период отбывания дополнительного наказания: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом – с 10 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года зачесть в срок его лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 08 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 190 795 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

Арест, наложенный постановлением Ольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами шир. 159°34"43""N, долг 151°17"17""Е, сохранить до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки HUAWEI nova Y61» модели «EVE-LX9N», IMEI: №, IMEI 2: № в прозрачном силиконом чехле, упаковочную коробку мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y61», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 - оставить последнему по принадлежности; 

- выписку по счету дебетовой карты по банковскому счету № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку сведений о движении денежных средств (выписку) по банковской карте № с банковским счетом № на имя ФИО3 №1 за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 37320 (тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович