Дело № 1-69/2025 (уголовное дело № 12401320031000328) 

УИД 42RS0014-01-2024-001927-26.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

24 апреля 2025 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой :

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимой :

1. 14 августа 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мысковского городского суда от 25.12.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 09 сентября 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 14.08.2020 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Мысковского городского суда от 25.12.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 04 марта 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ (приговоры от 14.08.2020 года и от 09.09.2020 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ и ст. 398 ч. 1 п. 2 УПК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения её малолетним сыном ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть на срок 

<

данные изъяты>, постановлением Мысковского городского суда от 13.10.2021 года водворена в места лишения свободы на срок 3 года;

4. 27 июля 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, приговор от 04.03.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

5. 20 января 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 33 ч. 5 – 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2021 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года приговор изменен, назначенное наказание по совокупности преступлений снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения её под стражей согласно приговора;

6. 17 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (приговор от 27.07.2021 года), к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Около 01.00 часа 06.09.2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имея при себе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нём SIM-картой с абонентским номером №, достоверно зная, что к указанному абонентскому номеру подключен удаленный канал обслуживания «Мобильный банк» банковского счета ПАО «Банк ВТБ» с номером № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, решила совершить хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, 06 сентября 2024 года в 01.17 часов, с использованием находящегося при ней указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи поступившего посредством удаленного канала обслуживания «Мобильный банк» кода подтверждения, вошла в web-версию приложения «ВТБ-онлайн» в памяти телефона, произвела одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, находящейся в пользовании ФИО2 №4, не осведомленного о противоправном характере её преступных действий, банковской карты № АО «Т банк», оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 10000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов с использованием находящегося при ней указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, войдя при помощи поступившего посредством удаленного канала обслуживания «Мобильный банк» кода подтверждения, вошла в web-версию приложения «ВТБ-онлайн» в памяти телефона, произвела одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, находящейся в пользовании ФИО2 №4, не осведомленного о противоправном характере её преступных действий, банковской карты № АО «Т банк», оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 10000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными южными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>-Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ в 01.21 часов с использованием находящегося при ней указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, войдя при помощи поступившего посредством удаленного канала обслуживания «Мобильный банк» кода подтверждения, вошла в web-версию приложения «ВТБ-онлайн» в памяти телефона, произвела одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, находящейся в пользовании ФИО2 №4, не осведомленного о противоправном характере её преступных действий, банковской карты № АО «Т банк», оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 10000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными южными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>-Кузбасса, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.33 часов с использованием находящегося при ней указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, войдя при помощи поступившего посредством удаленного канала обслуживания «Мобильный банк» кода подтверждения, вошла в web-версию приложения «ВТБ-онлайн» в памяти телефона, произвела одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты № ПАО «Банк ВТБ», оформленной на имя ФИО2 №2, в размере 50000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Своими умышленными действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, усмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и отказалась от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 11.09.2024 года (т.д.1, л.д.83-86), у неё есть сын ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав и который в настоящее время находится под опекой её сестры ФИО2 №3 Она около 1 года знакома с Потерпевший №1, о котором ей известно, что он являлся участником СВО и у него на счете имеется крупная сумма денег. Она с ним общалась, неоднократно была у него в гостях, имела доступ к его телефону и знала код доступа. Несколько раз Потерпевший №1 сам разрешал ей переводить со своего сотового телефона различные денежные суммы, при этом сам вводил пароль от приложения ВТБ банка.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 она в вечернее время находилась у него в гостях по 

<

адрес> где они распивали спиртные напитки. Около 01.00 часа Потерпевший №1 уснул в зале на диване, его телефон лежал на подоконнике. Она, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, решила похитить с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства. Денег она решила похищать столько, сколько получится. Для этого она взяла сотовый телефон Потерпевший №1, сенсорный, чёрного цвета, в чехле, зашла в его приложение ВТБ банка, с помощью функции: «забыли пароль, сменить», сменила пароль приложения и сразу перевела денежные средства в сумме 50000 рублей на счёт карты ВТБ своей матери ФИО2 №2, которая находилась дома у её матери. Позже, около 04.30 часов, она приехала к матери и попросила у неё банковскую карту, с которой впоследствии сняла в банкомате, расположенном в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, все денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

До того, как она взяла у своей матери банковскую карту, она около 01.00 часа вызвала такси к дому Потерпевший №1. Она взяла с собой его сотовый телефон, поскольку хотела перевести с его счета ещё некоторую сумму денег. Такси она вызвала для того, что доехать до дома матери, купить алкоголь и снять деньги, а также для того, чтобы похитить деньги со счета Потерпевший №1, попросив у таксиста для этого его банковскую карту, поскольку своей карты у неё не было. Она попросила у водителя такси по имени ФИО7 его банковскую карту, пояснив, что хочет со своего телефона перевести денежные средства, он согласился, указал номер своей карты, которой оказалась карта ПАО «Т Банк», на неё она с помощью телефона Потерпевший №1 перевела с его банковского счёта денежные средства в сумме 30000 рублей тремя переводами по 10000 рублей каждый. С помощью банковской карты таксиста она сняла денежные средства в сумме 25000 рублей в банкомате в районе ж/д вокзала 

<

адрес>. Затем они с водителем такси заехали в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, где она выкупила свой телефон за 3456 рублей, воспользовавшись картой водителя такси, после этого около 03.00 часов она поехала в магазин и потратила оставшуюся сумму на продукты питания. Она понимала, что совершает хищение, в содеянном она раскаивается и обязуется возместить ущерб потерпевшему. 

Согласно данным протокола допроса подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой от 12.09.2024 года (т.д.1, л.д.92-95), она полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и дала показания, в целом аналогичные её показаниям при допросе в качестве подозреваемой. Кроме того, дополнила, что она действительно находилась в квартире Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Она тайно совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись его сотовым телефоном, который незаметно взяла в его квартире по 

<

адрес> в ночное время с 5-го на 6-ое сентября 2024 года, пока Потерпевший №1 спал. Около 01.00 часа 06.09.2024 года она с сотовым телефоном Потерпевший №1 вышла на улицу и подошла к подъехавшей машине такси «

<

данные изъяты>» под управлением ранее ей незнакомого ФИО2 №4 Сев в такси, она начала с помощью телефона Потерпевший №1 «Самсунг Гелакси А14» переводить денежные средства разными суммами, решила похищать денег столько, сколько получится. Около 01.30 часов с помощью сотового телефона Потерпевший №1 она перевела денежные средства в сумме 50000 рублей на счет карты своей матери ФИО2 №2, которые впоследствии, в тот же день, сняла с карты матери и распорядилась ими по своему усмотрению. Около 01.35 часов она попросила карту у таксиста ФИО2 №4 для того, чтобы перевести денежные средства Потерпевший №1 на его карту, чтобы впоследствии их снять, что она и сделала впоследствии. Она не говорила ФИО2 №4 о том, что переводит не свои деньги, то есть не сообщала ему о том, что совершает хищение чужих денежных средств. Следуя по г. Мыски в автомобиле ФИО2 №4, она стала совершать операции по переводу денежных средств Потерпевший №1 с помощью его сотового телефона на счет карты ФИО2 №4 (впоследствии она узнала, что данная карта принадлежит незнакомой ей ФИО2 №1, карта ПАО «Т Банк»). Всего она осуществила три перевода суммами по 10000 рублей каждый, в общей сумме перевела 30000 рублей. Около 02.30 часов они подъехали к банкомату в районе ж/д вокзала 

<

адрес>, где она сняла наличные в сумме 25000 рублей. После этого они заехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где она выкупила свой заложенный телефон с помощью карты ФИО2 №4 за 3456 рублей. После этого она заехали в магазин, где она потратила 1544 рубля на продукты и сигареты. После этого она на такси под управлением ФИО2 №4 приехала в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где через банкомат сняла похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей с карты её матери, предварительно заехав к ней домой за картой ВТБ-банка. Она сама попросила у матери её карту, но для чего она ей нужна, не говорила. О хищении денег её мать узнала позже с её слов, когда она уже находилась в полиции. Около 04.00 часов она заехала к матери и вернула ей её карту, после чего поехала в квартиру Потерпевший №1, чтобы вернуть ему его сотовый телефон, поскольку он был ей не нужен. Она использовала его как вспомогательный элемент, способствующий совершению хищения денег. В квартире Потерпевший №1 продолжал спать, она оставила его телефон в прихожей и ушла. Она надеялась, что Потерпевший №1 не заметит хищения его денежных средств. Она раскаивается в содеянном и обязуется возместить причиненный ущерб.

Согласно данным протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от 02.10.2024 года (т.д.1, л.д.120-128), по указанию обвиняемой ФИО1 все участники следственного действия проехали от Отделения МВД России по г. Мыски к дому № по 

<

адрес>, затем прошли к 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, у которого ФИО1 взяла телефон «Самсунг», с которого производила денежные переводы. Затем ФИО1 указала, что нужно проехать к ж/д вокзалу 

<

адрес>, где расположен банкомат банка ВТБ. Затем по предложению ФИО1 участники следственного действия проехали к комиссионному магазину «Комиссионторг» по адресу: 

<

адрес>, где она на похищенные денежные средства выкупила свой ранее заложенный сотовый телефон «Realmi». Далее по указанию ФИО1 группа проследовала к магазину «Семейный Магнит», расположенному на 

<

адрес>, где она на похищенные денежные средства приобретала продукты питания и сигареты. Далее по указанию ФИО1 все участники проехали к дому её матери ФИО2 №2, у которой она попросила её банковскую карту банка ВТБ, с помощью которой стала выполнять переводы похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, которыми затем воспользовалась по своему усмотрению.

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций. 

Как следует из данных протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 08.10.2024 года (т.д.1, л.д.138-142), она заявила о полном признании своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и пояснила, что полностью поддерживает свои ранее данные показания. Кроме того, дополнила, что она распоряжалась похищенными денежными средствами Потерпевший №1 следующим образом : перевела денежные средства Потерпевший №1 на карту ВТБ своей матери ФИО2 №2 в сумме 50000 рублей. Из этих денег она ДД.ММ.ГГГГ в 05.02 часов с помощью карты ВТБ своей матери перевела денежные средства в сумме 10000 рублей своей сестре ФИО2 №3, поскольку была должна ей эту сумму. Далее она с карты матери перевела денежные средства Потерпевший №1 себе на карту ПАЛ «Т-Банка» денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме того, в 03.25 часов и в 08.36 часов она дважды перевела с карты матери на свою карту денежные средства в размере 10000 рублей каждый раз. Указанными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению. На счете банковской карты её матери остались денежные средства в сумме 5000 рублей, она их оставила потому, что должна была матери указанную денежную сумму. С помощью карты ПАО «Т Банк», предоставленной ФИО2 №4 и принадлежащей ФИО2 №1, она совершала следующие операции : снятие денежных средств в сумме 25000 рублей через банкомат на ж/д вокзале 

<

адрес>, а также совершила три перевода по 10000 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей. Также она выкупила в комиссионном магазине свой ранее заложенный сотовый телефон за 2450 рублей, в магазине «Магнит» расплачивалась за покупку продуктов и сигарет, а также расплатилась с ФИО2 №4 за поездку на такси.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью поддержала свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 была допрошена на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием её защитника, до начала допросов ей были письменно разъяснены ей права в соответствии с её процессуальным положением, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она была письменно предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны подсудимой ФИО1 и её защитником после личного ознакомления без замечаний и дополнений.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данного преступления (указания на конкретные обстоятельства совершения преступления, место и время его совершения, количество и перечень похищенного имущества и др.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного следствия по уголовному делу подсудимая ФИО1 давала без какого-либо воздействия на неё, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным ей правом, она самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимой ФИО1 к предъявленному ей обвинению.

Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимой ФИО1 

В связи с приведенными обстоятельствами суд расценивает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также её показания, данные при проверке её показаний на месте, как надлежащие доказательства по уголовному делу, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления её вина в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1 и ФИО2 №7 по неизвестным причинам не явились по вызовам в судебное заседание, хотя о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя государственного обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1 и ФИО2 №7, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 11.09.2024 года (т.д.1, л.д.13-15), в июне 2024 года в отделении банка ВТБ по 

<

адрес> он открыл накопительный счёт, а также получил дебетовую карту № и платежный стикер №. На накопительный счёт он внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму ему выплатили за ранения, полученные в ходе участия в СВО. Банковская карта и платежный стикер привязаны к его номеру телефона №. У него в пользовании имеется сотовый телефон Самсунг А14 с сим-картой оператора сотовой связи Билайн с указанным абонентским номером. В этот телефон он неоднократно пытался скачать мобильную версию ВТБ Онлайн, но ему это не удалось, поэтому он по мере необходимости входил в мобильное приложение через сеть Интернет, через сайт «Гугл», где уже был сохранен его номер телефона, и после нажатия на вкладку «Выслать код для входа в банк» ему на телефон приходило смс-сообщение с кодом от мобильного банка, после чего он мог воспользоваться мобильным приложением.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему в гости приехала его знакомая ФИО1, с которой они стали распивать спиртное, также в распитии спиртного принимали участие его соседки 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 

<

данные изъяты> собрались уходить, к этому времени ФИО1 уснула на диване в зале и они не смогли её разбудить. Когда соседки ушли, он закрыл за ними дверь и ушел спать в спальню, при этом его сотовый телефон остался на спинке дивана, на котором спала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в его квартире нет, принадлежащий ему телефон находился в прихожей, дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Он вошел на телефоне в смс-сообщения от ВТБ банка и обнаружил, что были произведены входы в ВТБ онлайн, при этом были осуществлены переводы денежных средств с его банковской карты № различным людям и на разные суммы, а именно:

- на счёт № на имя ФИО2 №1 в сумме 10.000 рублей в 21:17;

- на счёт № на имя ФИО2 №1. в сумме 10.000 рублей в 21:18;

- на счёт № на имя ФИО2 №1 в сумме 10.000 рублей в 21:18;

- на счёт ФИО2 №2 в сумме 50.000 рублей.

После осуществления данных переводов банк ограничил доступ к онлайн банку. Таким образом ФИО1 тайно, путем перевода денежных средств с банковской карты №, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 80.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ПАО ВТБ и взял выписку о движении денежных средств, оказалось, что у него похищены денежные средства в сумме 80.000 рублей. Он пытался разыскать ФИО1, чтобы она вернула ему деньги, но не смог.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полиции, он со слов ФИО1 узнал, что она перевела с его счёта с помощью его сотового телефона денежные средства в сумме 50.000 рублей на счёт карты своей матери ФИО2 №2, а позже сняла эти деньги с её карты и распорядилась ими. Также ФИО1 пояснила, что попросила своего знакомого таксиста по имени ФИО7 снять наличными деньги, переведенные с его счета с помощью его телефона на номер счета таксиста, и при помощи его карты сняла деньги в сумме 30.000 рублей.

Он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, так как свои денежные средства он ей переводить не разрешал, они их у него похитила. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. 

Согласно данным протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.39-40), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.135-138), 

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.192-193), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.60-61), 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1 и ФИО2 №7 соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им всем разъяснялись их процессуальные права соответственно их процессуального положению, также разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, у них всех была отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК ПФ, они все были письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей подписаны ими после личного ознакомления без каких-либо замечаний и дополнений, при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 присутствовали его законный представитель и социальный педагог.

С учетом изложенного суд признает оглашенные в судебном заседании допросов потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1 и ФИО2 №7 надлежащими доказательствами по делу, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Показания допрошенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают их заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2024 года (т.д.1, л.д.3) подтверждается, что Потерпевший №1 обратился в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 07.09.2024 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитила принадлежащие денежные средства в сумме 140.000 рублей путём перевода с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» в мобильном приложении ВТБ Онлайн, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.4-8) подтверждается, что органом дознания в установленном порядке был произведен осмотр служебного кабинета № Отделения МВД России по 

<

адрес>, в котором заявителем Потерпевший №1 для осмотра был предоставлен сотовый телефон Самсунг Гелакси А14 с вставленной сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером № в котором сохранена история запросов в приложении «Гугл», согласно которой были посещены страницы Интернет-банка ВТБ, а также сохранены смс-сообщения от абонента «VTB», согласно которым :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций. 

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.17-28), следователем у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка (выданы добровольно) выписки о движении средств Банка ВТБ по счету № и его сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А14».

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.29-36) подтверждается, что при осмотре принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A 14» в корпусе чёрного цвета с установленной в нём СИМ-картой абонента «Билайн» с абонентским номером №, имей 1: №; имей 2: № в Интернет-приложении «Гугл» обнаружена информация о входе через приложение «Гугл» на страницу ВТБ банка; сохранена информация СМС-сообщений от абонентов: 1) Перевод «ВТБ онлайн» на имя ФИО2 №1 Ш. денежных средств в сумме 30.000 рублей тремя переводами по 10.000 рублей. Далее содержится информация о балансе счёта – 

<

данные изъяты> в 21:21. Далее в СМС-сообщениях содержится информация от ВТБ Банка о том, что в целях безопасности доступ в «ВТБ-онлайн» ограничен.

При осмотре выписки о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1 ПАО Банка ВТБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выписка представлена на 3 листах формата А4 со значком Банка ВТБ с оттисками печати и штампа, выполненных красителем синего цвета на каждой странице Банка ВТБ (ПАО). Информация, представляющая интерес, выполнена на странице №. На 10 строке в центре листа указано: ДД.ММ.ГГГГ перевод 50.000 рублей внутри ВТБ на имя ФИО2 №2. Далее указано: 3 перевода суммами по 10.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 0 на имя ФИО2 №1 (переведено в общей сумме 30.000 рублей на имя ФИО2 №1). Время движения денежных средств в выписке отсутствует. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций. 

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.42-49), следователем у свидетеля ФИО2 №4 была произведена выемка сотового телефона «Nuawei Nova Y91» и банковской карты «Тинькофф Блэк» № (выданы добровольно).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.50-58) подтверждается, что при осмотре принадлежащего ФИО2 №4 сотового телефона «HUAWEI nova Y91» в корпусе чёрного цвета установлено, что при просмотре приложения ПАО «Тинькофф Банка» обнаружена информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ со счета банка ПАО ВТБ денежных средств в сумме 30.000 рублей от ФИО7 Л. тремя переводами суммой по 10.000 рублей (1 – в 01:17 часов, 2 – в 01:18 часов, 3 – в 01:21 часов). Также в приложении содержится информация о списании денежных средств в сумме 25.000 рублей – о снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов через банкомат ПАО «ВТБ Банка», расположенного по 

<

адрес>. Также при просмотре приложения установлено списание денежных средств с карты на имя ФИО3 в сумме 3.456 рублей, данное списание было выполнено в 01:49 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация, содержащаяся в сотовом телефоне ФИО2 №4, свидетельствует о хищении денежных средств Потерпевший №1

При осмотре карты МИР ПАО «Т-Банка»-«Тинькофф Блэк» № от 

<

данные изъяты> установлено, что она открыта на имя ФИО2 №1. Карта выполнена из пластика чёрного цвета, на ней буквами английского алфавита указаны – «TINKOFF Black, на лицевой её части имеется эмблема с буквой «Т», печатными буквами указано – «МИР». На обратной стороне карты указан её №, буквами английского алфавита указано – 

<

данные изъяты>.

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.65-69), следователем у свидетеля ФИО2 №2 была произведена выемка сотового телефона «Samsung Galaxy A545G» и банковской карты «Мир» ПАО«ВТБ Банк».

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.70-74) подтверждается, что при осмотре принадлежащего ФИО2 №2 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A545G» в корпусе чёрного цвета при просмотре приложения ПАО ВТБ Банка обнаружена информация о зачислении на счёт банка ПАО ВТБ на счёт ФИО2 №2 денежных средств в сумме 50.000 рублей от ФИО7 Л. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что увидела эту запись в своём приложении. Позже со слов своей дочери ФИО1 узнала, что данные денежные средства были похищены у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переведены ею (ФИО1) после хищения на карту ФИО2 №2

Также была осмотрена карта ПАО ВТБ Банка на имя ФИО2 №2 №. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что именно эту карту она передала своей дочери ФИО1 для пользования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после хищения денежных средств Потерпевший №1

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.107-112), следователем у свидетеля ФИО2 №2 была произведена выемка выписки ПАО ВТБ Банка о движении денежных средств по банковскому счёту № ФИО2 №2 и сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A54».

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.113-117) подтверждается, что при осмотре принадлежащего ФИО2 №2 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A545G» в корпусе чёрного цвета при просмотре приложения ВТБ Банка сохранена информация СМС-сообщений о переводах «онлайн»: 1) перевод «ВТБ онлайн» на имя ФИО1 денежных средств в сумме 10.000 рублей в 06:42 часов по местному времени. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что этот перевод осуществила она сама «онлайн» ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей дочери ФИО1 2) имеется информация о переводе денежных средств в сумме 10.000 рублей на имя ФИО2 №3 в 05:02 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. 3) Далее содержится информация об «онлайн» переводе денежных средств в сумме 15.000 рублей ФИО1. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что этот перевод осуществила она сама по просьбе дочери ФИО1 в 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. 4) Далее содержится информация об «онлайн» переводе денежных средств в сумме 10.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов на имя ФИО1. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что это она по просьбе своей дочери ФИО1 совершила указанный перевод.

При осмотре выписки о движении денежных средств по счёту на имя ФИО2 №2 ПАО Банка ВТБ №, выданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она представлена на 1 листе формата А4, распечатанном с двух сторон, со значком Банка ВТБ, с оттиском штампа ПАО ВТБ Банка, выполненном красителем синего цвета. Информация, представляющая интерес, выполнена на странице №. На 9 строке в центре листа указано : ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 50.000 рублей внутри ВТБ от Потерпевший №1. Далее указано : 4 перевода суммами по 10.000 и 15.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ :

- на имя ФИО1 в 06:42 часов – 10.000 рублей;

- на имя ФИО2 №3 в 05.02 часов – 10.000 рублей;

- на имя ФИО1 в 08:36 часов – 15.000 рублей;

- на имя ФИО1 в 23:36 часов – 15.000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 уточнила, что в выписке она сама карандашом проставила время перевода денежных средств. Со слов своей дочери ФИО1 она узнала, что по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ совершала для неё переводы похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. Об этом она узнала только после возбуждения уголовного дела по данному поводу. 

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.130-132), следователем была произведена выемка сотового телефона «Tecno Pop» в корпусе сиреневого цвета, принадлежащего ФИО1

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.143-155) подтверждается, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным копии постановления администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.д.1, л.д.161), над несовершеннолетним ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека и его опекунами на возмездной основе назначены ФИО2 №3 и ФИО5 Основанием для установления опеки над несовершеннолетним явилось то, что его родители ФИО1 и ФИО6 отбывают наказание в виде лишения свободы.

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.165-173) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке произведена выемка у ФИО2 №3 выписки движения денежных средств по её счёту ПАО «Сбербанк» №, выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счёту № на имя ФИО2 №6, сотового телефона ФИО2 №3 «Iphone 11 Pro Max», сотового телефона ФИО2 №6 «Tecno Nova Neo 3».

Изъятые предметы и документы были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.174-177).

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.181-187), органом предварительного следствия в установленном порядке было произведено изъятие у ФИО2 №5 в помещении магазина «Комиссионторг» товарного чека № 

<

данные изъяты> о выкупе сотового телефона «Realme c25s», а также договора розничной купли-продажи № ЕН012442 от 04.0-9.2024 года. Указанные предметы и документы были осмотрены органом предварительного следствия в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.188-190).

Как следует из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.196-198), следователем произведена выемка у ФИО2 №1 сотового телефона «Redmi Note 10S», который был осмотрен органом предварительного следствия в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.199-203).

В материалах уголовного дела имеется информация Банка ВТБ (ПАО), полученная по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.1-25), при осмотре которой установлено : ответ на запрос ПАО «Банк ВТБ» выполнен типографским шрифтом на 23 листах бумаги белого цвета формата А4. Первый лист представляет собой сопроводительное письмо, согласно которому предоставляется выписка по банковским счетам банковских карт Потерпевший №1, среди которых интерес для осмотра представляет выписка по счёту № банковской карты №, по которой интерес для осмотра представляют следующие операции :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно информации Отдела опеки и попечительства МКУ УО МГО от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.133), ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заочного решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Наличие в действиях подсудимой ФИО1 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается размером суммы похищенных с банковского счета потерпевшего денежных средств – 80000 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой ФИО1 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении подсудимой производились с участием её защитника, в судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимой со стороны органа предварительного следствия. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и наличие отягчающего её наказание обстоятельства.

Согласно данным справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (т.д.2, л.д.139), подсудимая ФИО1 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало. Спиртные напитки употребляет, в состоянии алкогольного опьянения была замечена в общественных местах. В употреблении наркотических средств замечена не была. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, была судима, также привлекалась к административной ответственности. На профилактическом учёте не состоит. Круг её общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений.

Данными характеристики по месту работы в ООО «Комплекс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.140) подсудимая ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Согласно данным характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (т.д.2, л.д.135-136), за время пребывания в данном ФКУ ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела, на профилактическом учёте не состояла. 

Согласно данным справки № психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.129), подсудимая ФИО1 на специализированных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние её здоровья, занятость подсудимой общественно полезным трудом, принятие мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба (т.д.2, л.д.59), отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтвержденных при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.120-128). 

В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.9), из которого следует, что до возбуждения уголовного дела она сообщила сотрудникам правоохранительных органов значимую информацию относительно совершенного ей преступления, указав дату, время и место совершения преступления, способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и др. На момент дачи письменного объяснения ФИО1 указанная информация не была известна сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии нашла своё подтверждение.

При таких обстоятельствах суд расценивает имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как её явку с повинной и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ей наказания.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ей наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 дважды была осуждена за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы. Поскольку совершенное ею по настоящему делу преступление отнесено к категории тяжких преступлений, то суд квалифицирует имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений как опасный (ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ).

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления либо как-то способствовало этому.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены предусмотренные уголовным законом основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлено такое отягчающее её наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимой ФИО1, а также её поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и её личность, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитывается судом при назначении ей конкретного вида и размера наказания.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, и для применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.д.2, л.д.122-125).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой ФИО1 до вынесения предыдущего приговора от 17.10.2024 года, то наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеризующих данных о её личности, степени влияния назначенного наказания на её исправление, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, связанное с реальной изоляцией её от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за её поведением, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимой, а также восстановлению социальной справедливости.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ей условного наказания, судом не установлены.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

В судебном заседании установлено, что принадлежащий подсудимой ФИО1 сотовый телефон «Tecno Pop», который она использовала при совершении преступления по настоящему делу, был у неё изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д.1, л.д.156-157).

Поскольку указанный сотовый телефон подсудимая ФИО1 использовала в качестве средства совершения преступления, то в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2024 года, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания её под стражей с 11 сентября 2024 года по 23 апреля 2025 года, из расчета : один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : выписку о движении денежных средств по счёту на имя Потерпевший №1 ПАО Банка ВТБ №; выписку ПАО ВТБ Банка на имя ФИО2 №2 №; выписку о движении денежных средств по счёту №, открытому в АО «ТБАНК» на имя ФИО1; выписку о движении денежных средств по счёту ПАО Сбербанк № на имя ФИО2 №3; выписку о движении денежных средств ПАО Сбербанк по счёту № на имя ФИО2 №6; договор розничной купли-продажи № ЕН012442 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по счёту АО «ТБАНК» № на имя ФИО2 №1; ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ПАО «ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Tecno Pop» в силиконовом чехле с содержащейся в нём Сим-картой абонента «Т-Мобайл», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток: осужденной ФИО1 - со дня получения ей копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения ей копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2025 года изменён:

- исключено из вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принятое на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации и принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вещественного доказательства, принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Tecno Pop» в силиконовом чехле с содержащейся в нём сим-картой абонента «Т-Мобайл», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски передать осуждённой ФИО1, либо в случае невозможности доверенным ей лицам.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2025 г.