№ 1-44/2020 

УИД 64 RS0019-01-2020-000263-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя–помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2020 года у находящегося в 

<

адрес> ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который в тот же день и в том же месте в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут он (ФИО3), достоверно зная, что у ФИО1 имеются денежные средства, умышленно схватил ее руками за волосы с целью сломить волю к сопротивлению и, причиняя ей физическую боль, повалил на пол, после чего нанес ФИО1 не менее 15 ударов кулаками по лицу, не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, а затем еще не менее 5 ударов кулаками по лицу, причинив ей своими преступными действиями телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтеков вокруг левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, расценивающиеся как не причинившие кратковременного расстройства здоровья, тяжесть которых не определяется. Сломив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО3, не отказываясь от своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия являются очевидными для присутствовавших в квартире постороннего лица и ФИО1, действуя из корыстных побуждений против воли последней открыто похитил из одежды ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, не реагируя на просьбы ФИО1 вернуть похищенное, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 04 февраля 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, 

находясь в 

<

адрес>, ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений решил похитить у ФИО1 и ФИО2 их паспорта граждан Российской Федерации, реализуя который в указанное время он подошел к сумке, ФИО1 и, вытряхнув из нее содержимое, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, после чего с места преступления скрылся.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 своевременно - по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшие: ФИО1 и ФИО2 согласно их заявлениям, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает. 

Также не вызывает сомнений у суда и правильность квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии постороннего лица и потерпевшей, и вопреки волеизъявлению последней, изъял денежные средства ФИО1, при этом подсудимый нанес потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению множество ударов по различным частям тела, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, завладев против воли потерпевшей ее деньгами, распорядился в дальнейшем похищенным как своим собственным.

Преступные действия ФИО3 по эпизоду похищения паспортов 

ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как 

похищение у гражданина паспорта.

Психическое состояние здоровья ФИО3, с учетом сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает 

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья его и родственников подсудимого, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждым из преступлений, принесение подсудимым извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому из вмененных ему эпизодов, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения подсудимым обоих вмененных ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этих преступлений, суду не представлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, содержащего малолетнего ребенка, суд не установил оснований для назначения ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому по эпизоду открытого хищения денежных средств, положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая общественно-опасный характер совершенного подсудимым преступления по эпизоду открытого хищения денежных средств, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 по эпизоду похищения паспортов по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 по эпизоду похищения паспортов меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить 

ФИО3 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 и ФИО2 паспорта граждан РФ - оставить по принадлежности у потерпевших; зеленую сумку - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья О.В. Беликов