Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и р.п. Рамонь30 октября2025 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Наумовой Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела 2 – 250/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности откачать сливную яму, расположенную с фасадной стороны земельного участка, и осуществить ее внутреннюю гидроизоляцию, откачать сливную яму, расположенную по правой стороне земельного участка, и осуществить ее внутреннюю гидроизоляцию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 153,7 кв.м., с кадастровым номером №..., в котором истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственниками данного жилого дома также являются ФИО3 (ответчик) и ФИО6 Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №... (собственник ФИО3), №... (собственник ФИО6) и №... (собственник ФИО1). На земельном участке ответчика после 2006 года были обустроены сливные (выгребные) ямы, при этом расположение ям с истцом не согласовывалось. Отмечает, что при обустройстве сливной ямы ответчиком был нарушен ряд требований действующих нормативных актов: расстояние от сливной ямы ответчика до жилого дома, детской внутридомовой площадки составляет существенно меньше нормативно установленного минимального расстояния в 10 м. Указывает, что в жилом доме, принадлежащем ответчику на постоянной основе проживают несколько человек, яма постоянно используется с высокой интенсивностью нагрузки, ответчик не откачивает вовремя ямы, от которых исходит неприятный запах, что негативно сказывается на физическом и психологическом здоровье истца и членов его семьи, в весенне-летний период периодически происходит переполнение ям, вследствие чего содержимое ям попадает на земельный участок Истца и прилегающие земельные участки. Полагает, что обустроенные ответчиком выгребные ямы не соответствуют действующим санитарным, строительным требованиям: выгребная яма ответчика расположена на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, детской внутренней площадки, накопитель не снабжен внутренней и внешней гидроизоляцией, что влечет за собой загрязнение почвы и водоносного слоя почвы земельного участка истца и прилегающих к нему земельных участков, кроме того, сливная яма должна располагаться на расстоянии не менее 2 метров от границ со смежным земельным участком, в то время как сливная яма ответчика находится на расстоянии менее нормативного от границ прилегающих земельных участков. Указывает, что сливные ямы ответчика не соответствуют требованиям №... «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов» в части отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя, согласно заключению эксперта необходимо проведение работ по внутренней гидроизоляции. Просит возложить обязанность на ФИО3 откачать сливные ямы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., осуществить их внутреннюю гидроизоляцию. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела была извещена, однако, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сливные ямы оборудованы из бетонных колец, в ходе монтирования ее мужем была осуществлена внутренняя изоляция стыков при помощи бетонного раствора с добавлением гидроизоляционных смесей.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обратил внимание суда, что истец не проживает в указанном доме, и два года не приезжает в летний период.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>.

Ответчик ФИО3 является собственником: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>. На указанном земельном участке ФИО3 находятся две выгребные ямы, оборудованные в точно неустановленное судом время, в имеющихся в материалах гражданского дела технических паспортах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные сливные ямы не отражены. 

Между сторонами возникли спорные правоотношения, обусловленные соответствием спорных выгребных ям, расположенных и оборудованных на придомовом участке ФИО3, требованиям действующей нормативной документации, что, по мнению истца, причиняет вред ее здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных ФИО1 требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ : «…в ходе проведения исследования было установлено, что местными нормативами градостроительного проектирования не регламентируется расположение сливных ям относительно строений и границ смежного земельного участка, и также не регламентируется их (выгребных ям) конструктивное исполнение. 

Учитывая фактическое конструктивное исполнение исследуемых выгребных ям (кирпичная кладка, отсутствие внутренней гидроизоляции), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

.......>, следует, что по состоянию на момент проведения осмотра исследуемые конструкции, в соответствии с №... «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» представляет собой накопитель сточных вод (ввиду отсутствия фильтрующих элементов, септиков, насосов и пр.)

При этом, в соответствии с требованиями №... «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие внутреннего гидроизоляционного слоя кирпичной кладки и бетонных колец, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части конструктивного исполнения подобного рода конструкций.

Установить наличие/отсутствие наружного гидроизоляционного слоя подземной части ям, выполненных из бетонных колец и кирпичной кладки не представилось возможным (для установления наличия/отсутствия наружного гидроизоляционного слоя необходимо проведение работ по выемке грунта вблизи исследуемых ям). Сведения об уровне грунтовых вод у эксперта отсутствуют. Установить необходимость выполнения наружной гидроизоляции не представляется возможным.

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком №... по 

<

.......> выгребная (сливная) яма №1, расположенная с фасадной стороны земельного участка, соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1) и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 ( в редакции от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «Сан-ПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы…), согласно которым сливная яма должна располагаться на расстоянии не менее 2,0 м от границ со смежным земельным участком, а также на расстоянии более 10,0 м от стен жилых зданий. При этом не соответствует требованиям СП-31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» в части отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя (установить наличие или отсутствие наружной гидроизоляции не представило возможным).

По расположениюотносительно фактической границы со смежным земельным участком №... по 

<

.......> выгребная (сливная) яма №2, расположенная по правой стороне земельного участка,соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1) и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 ( в редакции от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «Сан-ПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы…), согласно которым сливная яма должна располагаться на расстоянии не менее 2,0 м от границ со смежным земельным участком, а также на расстоянии более 10,0 м от стен жилых зданий (относительно части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании истца). При этом не соответствует требованиям СП-31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» в части отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя (установить наличие или отсутствие наружной гидроизоляции не представило возможным).

Исходя из вышеизложенного, следует, что по состоянию на момент проведения осмотра исследуемые выгребные ямы, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

.......>, соответствует требованиям действующей нормативной документации в части расположения относительно границы со смежным земельным участком, и части расположения относительно жилого строения, не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в части отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя.

Для приведения сливных ям №1 и № 2 в соответствие с требованиями СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» необходимо проведение работ по откачке ям с последующим проведением работ по внутренней гидроизоляции.

Определить возможность переполнения сливных ям не представилось возможным ввиду отсутствия сведений об объеме сливных ям, расположенных на участке №... по 

<

.......>, объеме получаемых бытовых и сточных вод, а также сведений об их обслуживании и частоте откачки.

По результатам проведенных замеров установлено, что уклон верхних рядов кладки и крышки люка сливной ямы №1 находится в пределах от 2 мм/м до 4 мм/м и ориентирован в сторону смежного земельного участка №... по 

<

.......> (по левой меже).

Уклон верхних рядов кладки и крышки люка сливной ямы №2 находится в пределах от 7 мм/м до 11мм/м и ориентирован в фасадную сторону земельного участка (в сторону дороги общего пользования).

С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, в ходе проведения исследования установлено, что сливные ямы, расположенные в границах земельного участка по адресу: 

<

.......>, расположены на расстоянии более 2 м от смежного земельного участка истца по адресу: 

<

.......>, и на расстоянии более 10,0 м от жилого строения истца с кадастровым номером №..., что соответствует действующей нормативной документации.

Сливные ямы, расположенные на земельном участке №... по 

<

.......>, не несут угрозу жизни и здоровью истца и не несут угрозу целостности жилого дома истца с кадастровым номером №... по адресу: 

<

.......>.

Также не представляется возможным определить возможен ли перелив сливных ям с учетом откачки специализированной техникой два раза в год, ввиду отсутствия сведений об объеме исследуемых сливных ям, расположенных на участке №... по 

<

.......>, объеме поступаемых бытовых и сточных вод, а также сведений об их обслуживании и частоте откачки. 

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. 

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Из анализа вышеприведенного содержания заключения эксперта следует, что местными нормативами градостроительного проектирования не регламентируется расположение сливных ям относительно строений и границ смежного земельного участка, а также не регламентируется их конструктивное исполнение. Кроме того, расположение сливных ям №1 и №2 соответствуют требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1) и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 ( в редакции от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «Сан-ПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы…). 

Наличие конструктивных недостатков в виде отсутствия внутреннего гидроизоляционного слоя, что не соответствуют требованиям действующей в настоящее время нормативной документации (СП-31-106-2002) «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», с учетом удаления выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика, от земельного участка и жилого дома истца не свидетельствует окаких-либо факторах, оказывающих вредное воздействие на человека, негативном влиянии на физическое и психологическое здоровье истца и членов его семьи и не подтверждается материалами дела, кроме того, согласно заключению эксперта, сливные ямы не несут угрозу жизни и здоровью истца.

Попадание содержимого сливных ям, расположенных на земельном участке ответчика, на земельный участок истца и прилегающие земельные участки не подтверждается выводами эксперта, также таких доказательств не представлено в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения ее прав, в том числе влияния на ее физическое и психологическое состояние здоровья,вызванного местоположением выгребных ям, отсутствием гидроизоляции накопителей сточных вод, принадлежащих ответчику, таких выводов не содержится и в заключении эксперта, напротив, согласно выводам эксперта по пятому вопросу «исследуемые сливные ямы не несут угрозу жизни и здоровью истца…». Кроме того, материалами дела и заключением эксперта не установлен факт переполнения канализационных ям и возможность попадания содержимого на соседние земельные участки.

Эксперт ФИО8, приглашенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, пояснил, что к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья истца со стороны исследуемых сливных ям он пришел на основании фактического расположения выгребных ям, соответствия нормативной документации относительно расположения земельного участка и жилого дома истца.

То обстоятельство, что канализационные ямы ответчика не имеют внутренней гидроизоляции, само по себе не может повлечь удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению откачки специализированной техникой содержимого выгребных ям с проведением работ по их внутренней гидроизоляции, поскольку приведенные выше правила и нормы носят рекомендательный характер, а иные доводы ФИО1, изложенные в ее иске, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, утверждения истца о нарушении ее прав отсутствием гидроизоляции указанных выгребных ям, негативном воздействии на физическое и психологическое здоровье истца и членов ее семьи, попадании содержимого сточных ям на ее земельный участок, наличии неприятных запахов, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат установленным на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе иного, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) было признано обоснованным, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило основанием для отмены ряда судебных постановлений.

Оценивая действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность объему их нарушений, учет прав и законных интересов другой стороны. 

Анализ приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве, указывает на то, что избранный ФИО1 способ защиты своего права в виде требования о возложении обязанности провести гидроизоляцию сливных накопителей (выгребных ям) по формальным основаниям, предполагающего несение другой стороной трудовых и финансовых затрат, явно несоразмерен степени допущенного нарушения права.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности откачать сливную яму, расположенную с фасадной стороны земельного участка, и осуществить ее внутреннюю гидроизоляцию, откачать сливную яму, расположенную по правой стороне земельного участка, и осуществить ее внутреннюю гидроизоляцию - отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО9 на основании определения Рамонского районного суда от 26.07.2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению Федеральному Бюджетному Учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы - УФК по 

<

.......> (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130) ИНН 

<

***> КПП 366401001, счет 03214643000000013100, БИК 012007084 к/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж Банка России //УФК по Воронежской области в счет оплаты за производство экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (№...).

Денежные средства, внесенные ФИО3 на основании определения Рамонского районного суда от 25.02.2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чеку по операции от 23.02.2025 в сумме 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, перечислить экспертному учреждению Федеральному Бюджетному Учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы - УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130) ИНН 

<

***> КПП 366401001, счет 03214643000000013100, БИК 012007084 к/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж Банка России //УФК по Воронежской области в счет оплаты за производство экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (№...).

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 расходы по оплатекомплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 19520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченные на счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чеку операции от 23.02.2025 денежные средства в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Наумова 

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2025 г.