Дело № 2-5073/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «УК «Долина» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» к ФИО8 о понуждении к прекращению нарушения, выражающегося в незаконном использовании общего имущества и восстановлении первоначального положения,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (далее ООО «УК «Долина») обратилось в суд с иском к ФИО8 о понуждении к прекращению нарушения, выражающегося в незаконном использовании общего имущества и восстановлении первоначального положения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме № корпус № по 

<

адрес>, на основании акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УК «Долина» является управляющей организацией, которая на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчик произвел перепланировку принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения №, а также перепланировку мест общего пользования, которая заключается в присоединении к находящемуся в собственности жилому помещению № части общего имущества собственников многоквартирного дома путем возведения на чердаке № подъезда над принадлежащей ответчику квартирой сооружения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по данным технического паспорта на места общего пользования в многоквартирном доме № корпус № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося продолжением квартиры, поскольку выход на чердак осуществляется через проем, пробитый в потолке, т.е. произведено несанкционированное нарушение целостности плиты перекрытия девятого этажа и имеет место изменение планировочного решения мест общего пользования, что не соответствует требованиям проектной документации дома.

Наружные стены означенного сооружения выполнены из пазогребневых блоков для перегородок и опираются на перекрытие 

<

данные изъяты> этажа, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, тем самым отчуждает в частную собственность места общего пользования многоквартирного дома, что не соответствует внутреннему планировочному проектному решению. По объемно-планировочному решению исследуемый объект представляет собой утепленное помещение с искусственным освещением и отоплением, выполненное на чердачном помещении № подъезда указанного жилого дома. Указанная перепланировка подтверждается техническим паспортом на места общего пользования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения перепланировки необходимо предварительное согласование с органом местного самоуправления.

Перепланировка жилого помещения № была осуществлена ответчиком без обращения в проектную организацию, имеющую право вносить изменения в конструкции здания. Для получения необходимого разрешения, такая организация должна иметь соответствующий допуск СРО. Такое решение должно пройти экспертизу. Тем самым, ответчиком, в результате совершенной перепланировки жилого помещения, были внесены существенные изменения в расчетную схему работы несущих конструкций здания, что в последствие может иметь далеко идущие негативные последствия, ведущие к нарушению целостности конструкций и разрушению всего здания. 

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу, так как оно обслуживает более одного помещения. Чердачные помещения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и отвечает основному признаку общего имущества, так как предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В адрес ответчика было направлено письмо-извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений, которое ответчиком получено не было и вернулось назад в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «УК «Долина» просит обязать ответчика ФИО8 прекратить неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома, а именно, части чердачного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м над квартирой № в доме № корпус № по 

<

адрес>, путем сноса возведенной постройки; обязать ответчика вернуть перекрытие 

<

данные изъяты> этажа над квартирой № в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «УК «Долина» уточнена площадь самовольно возведенной постройки, указана ее площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м и место нахождения во № подъезде дома.

Представитель истца ООО «УК «Долина» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит обязать ответчика ФИО8 прекратить неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома, а именно, части чердачного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м над квартирой № в доме № корпус № по 

<

адрес>, путем сноса возведенной постройки; обязать ответчика вернуть перекрытие 

<

данные изъяты> этажа над квартирой № в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие последнего. 

Выслушав объяснение представителя истца ООО «УК «Долина» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Долина» является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес>

Ответчик ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по 

<

адрес> что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по 

<

адрес> являются также ФИО9 и СТАТУС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИ3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту ООО «УК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ ФИО5, ДОЛЖНОСТЬ ФИО6 на момент технического освидетельствования чердачных помещений жилого дома № корпус № по 

<

адрес> выявлено, что над квартирой № (№ подъезд, 

<

данные изъяты> этаж) и № (№ подъезд, 

<

данные изъяты> этаж) построены помещения без дверей. Вход в эти помещения вероятно из вышеуказанных квартир. 

Согласно акту обследования чердачного помещения подъезда № многоквартирного дома № корпус № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ ФИО7, ДОЛЖНОСТЬ ФИО6 было проведено обследование чердачного помещения подъезда № многоквартирного жилого дома № корпус № по 

<

адрес>, обслуживаемого ООО «УК «Долина», в результате которого было выявлено, что над квартирой № (№ подъезд, 

<

данные изъяты> этаж) возведено сооружение из пазогребневых блоков без окон и дверей. Вход в означенную постройку предположительно имеет место из квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Долина» ответчику ФИО8 было направлено письмо с требованием разобрать в месячный срок самовольно возведенное кладовое помещение на чердаке дома № корпус № по 

<

адрес>, где находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира №, поскольку данное сооружение (кладовая) не предусмотрено проектом и возведено без согласования с соответствующими инстанциями, однако ответчиком меры по исполнению требования не приняты. 

Из объяснений представителя истца следует, что собственником квартиры № ФИО8 произведена перепланировка мест общего пользования в виде присоединения к жилому помещению № части общего имущества собственников МКД путем возведения на чердаке №го подъезда над принадлежащей ответчику квартирой сооружения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющегося продолжением квартиры, поскольку выход на чердак осуществляется через проем, пробитый в потолке, т.е. произведено несанкционированное нарушение целостности плиты перекрытия 

<

данные изъяты> этажа и имеет место изменение планировочного решения мест общего пользования, что не соответствует требованиям проектной документации дома.

Из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что чердаки в многоквартирных домах являются общим имуществом принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

Ответчиком ФИО8 доказательств того, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома путем возведения на чердаке № подъезда над принадлежащей ему квартирой № сооружения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющегося продолжением квартиры была произведена на основании согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО8 возведя на чердаке № подъезда над принадлежащей ему квартирой № сооружение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющегося продолжением квартиры, самовольно произвел перепланировку общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для обязания ответчика ФИО8 снести (демонтировать) возведенную постройку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м над квартирой № в доме № корпус № по 

<

адрес> и вернуть перекрытие 

<

данные изъяты> этажа над квартирой № в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО8 прекратить неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома, а именно, части чердачного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м над квартирой № в доме № корпус № по 

<

адрес>, путем сноса возведенной постройки. Обязать ФИО8 вернуть перекрытие 

<

данные изъяты> этажа над квартирой № в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова