Дело №12-427/17 

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно недостаточно мотивировано, в нем не изложены обстоятельства ДТП. Расследование по факту ДТП проведено поверхностно. Во время ДТП он получил повреждения, ввиду чего подписал предоставленные ему документы, не вникая в их содержание. Инспектор не разъяснил ему права, не обратил внимание на его болезненное состояние. Не дана оценка действиям второго участника ДТП, который с учетом дорожной обстановки имел реальную возможность предотвратить столкновение автомашин. Для полного исследования обстоятельств ДТП необходимо было возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 получил сотрясение головного мозга, и он не мог сориентироваться в обстановке, поэтому согласился с правонарушением.

Второй участник ДТП ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал, что он двигался по главной дороге и водитель автомобиля выезжавшего со второстепенной дороге ему не уступил дорогу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что после ДТП у ФИО1 отсутствовали видимые телесные повреждения, кроме того, жалоб за состояние здоровья он не предъявлял. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 он знает по ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он находился на АЗС «

<

...>», расположенной на равнозначном перекрестке улиц 

<

...>, сидел своем автомобиле марка 2 государственный регистрационный знак №.Услышал шум двигателя, посмотрел на перекресток и увидел, что автомобиль марка 1 выехал на главную дорогу, а автомобиль марка 3 догнал марка 1 и пошел на обгон, после чего произошло столкновение. По реву двигателя автомобиля марка 3 он понял, что автомобиль ехал на большой скорости. После ДТП он подошел к автомобилю марка 1, водитель, как позже узнал ФИО1 вышел из автомобиля в шоковом состоянии, держался за голову. Он –ФИО6 уехал с места ДТП, не дождавшись ОГИБДД, оставив ФИО1 свой номер телефона.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судом, дата в 14 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомашиной «марка 1», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения около 45 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, выехал на главную полосу. Проехав 5 метров, почувствовал удар в заднюю левую дверь. 

Из объяснения ФИО4у. следует, что он, управляя автомашиной «марка 3», двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью движения 40-50 км/ч. Со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина «марка 1», которая выехала на его полосу движения, произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- схемой места ДТП от дата, которую участники ДТП подписали, не принеся замечаний, согласно которой водитель автомашины «марка 3» ФИО4 двигался по главной дороге (знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.4 «Уступите дорогу» в сочетании с табличкой 8.13, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге) без изменения направления движения, а водитель автомашины «марка 1» ФИО1 совершал маневр выезда на главную дорогу, видимость для ФИО1 была достаточной, чтобы убедиться в безопасности маневра; 

- справкой о ДТП, согласно которой на автомашине «марка 1» повреждено: обе левые двери, левый порог под задней дверью, левое заднее крыло; на автомашине «марка 3» повреждено: обе правые двери, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая фара, литой диск правого переднего колеса, спущено правое переднее колесо, правый передний габарит, правый омыватель фары, правое зеркало.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, опровергается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 32.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Доводы заявителя, что во время ДТП он получил повреждения, ввиду чего подписал предоставленные ему документы, не вникая в их содержание, а инспектор не обратил внимание на его болезненное состояние, подлежат отклонению, так как при составлении процессуальных документов ФИО1 о плохом самочувствии не заявлял, самостоятельно написал объяснение, в котором указал, что пострадавших в ДТП не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Показания свидетеля ФИО6 о ДТП, произошедшем, по мнению свидетеля, на равнозначном перекрестке опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оспариваемые постановление и решение соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и решения судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Курышова