Дело № 5-1298/19 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2019 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 21 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, суду показала, что ДТП произошло в темное время суток, проезжая часть была скользкой, дорога шла на уклон. Она не заметила, что рядом остановилась соседняя машина, чтобы пропустить пешеходов. Когда она увидела пешеходов, она приняла меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Удар был несильным, не думала, что причинен вред здоровью потерпевшей. После ДТП она общалась с потерпевшей, интересовалась состоянием ее здоровья, встречалась, чтобы урегулировать вопрос о компенсации причиненного вреда. При встрече в счет компенсации морального вреда передала потерпевшей сертификат в магазин «

<

...>» на сумму 10 000 рублей и предложила в счет компенсации 10 000 рублей. Потерпевшая взяла сертификат, но отказалась от денег. В дальнейшем она созванивалась с потерпевшей, чтобы урегулировать вопрос о денежной компенсации, потерпевшая сказала, что моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей, также просит возместить затраты, понесенные на лечение, и заключить соглашение на пожизненное содержание в случае возникновения последствий от травмы, полученной в результате ДТП. Она посчитала данные требования несоразмерными.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, убедилась в безопасности перехода поскольку машины остановились. Неожиданно была сбита машиной. Водитель ФИО1 подошла и начала извиняться. Следом ехала машина СМП, которая увезла ее в ВКБ №. в дальнейшем ФИО1 ей звонила, интересовалась состоянием ее здоровья, предложила оговорить компенсацию морального вреда. При встрече передала сертификат в в магазин «

<

...>» на сумму 10 000 рублей и предложила в счет компенсации 10 000 рублей. Она отказалась от 10 000 рублей, так как считала, что этой суммы недостаточно. Она оценила моральный вред в размере 30 000 рублей, также просит возместить затраты, понесенные на лечение, и заключить соглашение на пожизненное содержание в случае возникновения последствий от травмы, полученной в результате ДТП. Просила назначить наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку считает, что при должной внимательности водитель должна была своевременно затормозить, что позволило бы избежать ДТП.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено, дата в 21 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, которой, согласно заключению №, причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой № из ВКБ2, заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО3, дата г.р., имелась 

<

...> Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что около 21.20 часов она ехала в автомобиле «

<

...>» с гос.номером №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, начала снижать скорость. Увидев быстро идущих пешеходов, приняла экстренное торможение, но остановиться из-за мокрого асфальта, политого реагентами, не успела. В результате столкновения произошел наезд на пешеходов. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она шла по пешеходному переходу в сторону театра им.Горького. Перед тем, как перейти дорогу, увидела, что ближайший ряд машин остановился. Когда начала смотреть в правую сторону, потеряла сознание, очнулась на земле. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что дата около 21.10 часов вместе с подругой возвращались домой, шли со стороны Корабельной набережной в сторону Малого Гумма. При переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности перехода. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имела реальную возможность избежать ДТП.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. 

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, что ДТП совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, тяжесть наступивших последствий, действия лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, что ФИО1 интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, принимала меры к возмещению морального вреда, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортным средством и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, срок которого определить минимальный.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская