Дело № 2-2416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнении находились исполнительные производства: Номер -ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 6.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с него в пользу ООО «УО « Жилье-21-1» денежной суммы в размере 34291 руб. 24 коп. и Номер -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, содержащего требование о взыскании с него в пользу ООО «УО «Жилье 21-1» 35470 руб.11 коп. Во исполнение требований исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств из его пенсии были произведены удержания в период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 26492 руб. 86 коп., что считает незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.04.2015 года ООО «УО « Жилье 21-1» признано банкротом и с этой даты вся задолженность обрела статус дебиторской задолженности, обращение взыскания на которую производится в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования которой судебным приставом-исполнителем не соблюдены. 

С учетом изложенного просит взыскать в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 26492 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, связанные с удержанием из пенсии истца денежных средств, на которые ссылается истец в настоящем иске являлись предметом рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в связи с чем основания для взыскания вреда у истца отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Центра ПФР в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Закона о судебных приставах исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верхового Суда РФ№ 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России.

В этой связи УФССП по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие вреда( убытков), противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием ( бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом ( убытками).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по гражданскому делу Номер , возбуждено исполнительное производство Номер -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО «Жилье-21-1»» задолженности по коммунальным услугам и расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 35470,11 руб. (л.д.68)

22.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по гражданскому делу Номер , возбуждено исполнительное производство Номер -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО «Жилье-21-1» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов на уплату госпошлины в размере 34291,24 руб. (л.д.52).

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

13.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство Номер -ИП от 22.04.2014 г. прекращено в связи с отменой 18.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы ранее выданного судебного приказа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство (л.д.54, 57).

13.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство Номер -ИП от 27.03.2012 г. прекращено на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 февраля 2018 года о прекращении деятельности организации-взыскателя ООО «УО «Жилье-21-1» с 10 марта 2017 года в соответствии с определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.85-86).

При прекращении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены принятые меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.55,85-86).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что нарушение своих прав истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в нарушение требований ст.76 Федерального закона « Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках вышеуказанных исполнительных производств. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

Как установлено решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28.11.2019 года, которым названное решение суда оставлено без изменения, удержания из пенсии ФИО1 в погашение задолженности перед ООО « УО « Жилье-21-1» по указанным исполнительным производствам не производились, постановления о распределении удержанных из пенсии сумм данному взыскателю судебным приставом-исполнителем не выносились, денежные средства перечислялись другим взыскателям по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 В рамках исполнительных производств Номер -ИП и Номер -ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, установленном ст.76 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлены как несоответствие требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств, с которыми истец связывает негативные для него последствия в виде удержаний их пенсии, так и относимость произведенных из пенсии удержаний к исполнительным производствам Номер -ИП и Номер -ИП, т.е. отсутствуют необходимые условия, влекущее гражданско-правовую ответственность, требования истца о возмещении незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Копылова