Дело №12-151/2025 КОПИЯ

УИД №23RS0014-01-2025-002867-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 20 августа 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев дело по жалобе Акционерного общества фирма «Меркурий» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества фирма «Меркурий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, АО фирма «Меркурий», в лице представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы; постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО фирма «Меркурий» отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:38 по адресу 33 км 050 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>- граница 

<

адрес>, системой измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности собственника данного № - АО фирма «Меркурий» (свидетельство о регистрации ТС серии 99 35 №).

Однако на момент совершения административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Межрегиональная Транспортная Компания», на основании договора аренды транспортных средств №/а-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, передано арендатору на основании акта приема-передачи транспортных средств №/а-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением факта передачи транспортного средства в пользование третьему лицу является страховой полис ОСАГО серии XXX №, выданный ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09. Согласно указанному страховому полису Страхователем являлось ООО «Межрегиональная Транспортная Компания», ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 

<

адрес>, Новостройка, 

<

адрес>, кв./офис 1/1.

Представленные доказательства, по мнению заявителя, в полной мере подтверждают фактический переход данного транспортного средства во владение ООО «Межрегиональная Транспортная Компания».

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно АО фирма «Меркурий» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в акте измерения параметров транспортного средства неверно определена нормативная нагрузка на ось № т, тогда как в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», для двускатной оси (в настоящем случае оси №) разрешенная нормативная нагрузка на ось составляет 11 т. В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства (68 км/ч), что не позволяет правильно вычислить нагрузку на ось. Вышеуказанная ошибка в применении допустимых параметров нагрузки на ось № привела к применению неправильных параметров осевой нагрузки, и, как следствие - к необоснованному привлечению АО фирма «Меркурий» к административной ответственности.

Также в обоснование жалобы указывает, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение права этого лица на защиту. Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его законного права ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, постановление вынесено за пределами сроков, установленных законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении АО фирма «Меркурий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель - представитель АО фирма «Меркурий» не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Должностное лицо – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о направлении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, 80408410664274, возражения на указанную жалобу не представил, так же не направил в адрес суда административный материал по запросу.

В порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из абз. 2 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 3 указанного пункта в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа по заявлению путем напрАвления на электронную почту, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ скриншотом с электронной почты.

Учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица является ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения оспариваемого акта).

Жалоба на вышеуказанные постановления должностного лица заявителем направлена ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему Г АС «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО фирма «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением№ к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:38 по адресу 33 км 050 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>- граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,09 % (4.509 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.509 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; на 15,79 % (1.184 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.588 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; на 7.91 % (0.593 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.003 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; на 20.71 % (1.553 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.953 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос №а539f9-69cb-11ef-822c-6f8376ccc3af от 03/09.2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком А 465 ХТ09, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 050 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>- граница 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 35 №, на момент фиксации нарушения, являлось АО фирма «Меркурий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении АО фирма «Меркурий».

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица АО фирма «Меркурий» представило следующие документы: договор аренды транспортных средств №/а-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО фирма «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» (арендатор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора); акт приема передачи транспортных средств №/а-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в том числе спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Межрегиональная Транспортная Компания»; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий реальность исполнения гражданско-правовой сделки; страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из договора аренды названного транспортного средства №/а-2024 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора) следует, что АО фирма «Меркурий» передало его во временное пользование за плату ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за временное пользование техникой составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 % за одну единицу техники. Арендатор производит оплату любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя, взаимозачетами) в течение 5 дней с даты выставления счета (п. 3.2 договора).

Пунктами 2.3.9, ДД.ММ.ГГГГ договора установлены, в том числе обязанности арендатора соблюдать правила дорожного движения РФ, в соответствии с законодательством РФ, возместить арендодателю стоимость причиненного ему ущерба в случае, если ущерб причинен по вине арендатора, а также возместить арендодателю административные штрафы, штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи транспортных средств №/а-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность исполнения гражданско-правовой сделки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, является АО фирма «Меркурий», страхователем - ООО «Межрегиональная Транспортная Компания», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования АО фирма «Меркурий», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность АО фирма «Меркурий», в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства – системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер CAM20001329, свидетельство о поверке С-Аb/21-08-2024/364221368, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств виновности АО фирма «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. При этом взвешивание производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением№ вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. В постановлении имеется только ссылка на акт №, измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Кроме того, указанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд также расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (п. 4 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А 465 ХТ09, в составе 5-осного автопоезда имеет пять осей: передняя, третья, четвертая, пятая оси - односкатные, вторая ось - двускатная. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10 %) и составили между 1 и 2 осями, 58 м, между 2 и 3 осями – 5,78 м, между 3 и 4 осями - 1,31 м, между 4 и 5 - 1,31 м.

В Приложении№ к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией (ФГИС, (https://скдф.рф/), раздел «Общие технические данные» указанной автодороги), согласно которой на участке 33 км 050 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>- граница 

<

адрес>, установлена расчетная нагрузка на ось 11,5 т.

Кроме того, согласно ГОСТу 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», ГОСТу Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 т на ось.

В соответствии с указанным приложением№ с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для одиночной оси (расстояние между сближенными осями - свыше 2,5) - 10,5 (11,5), для группы сближенных строенных осей автомобиля составляет 23,5 (24) т на ось (для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами, а также односкатными колесами).

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

Поскольку расстояние между третьей, четвертой и пятой осями составило 1,31 м, указанная группа осей является группой сближенных строенных осей, в интервале «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)».

Соответственно, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей (в данном случае оси имеют односкатные колеса), расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 (включительно), составляет 23,5 т., а на каждую ось - 7.83 т, исходя из значений, установленных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ю ось (одиночная, двускатная) составила (с учетом погрешности) 14,509 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (10.000 т) на 4.509 т (45.09 %); на 3-ю ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) составила (с учетом погрешности) 10.710 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 8.588 т (15.79 %); на 4-ю ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) составила (с учетом погрешности) 10.880 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 8.003 т (7.91 %); на 5-ю ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) составила (с учетом погрешности) 8.953 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 1.553 т (20,71 %), что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси автомобиля нормативов осевых нагрузок, установленных Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020№.

Таким образом, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который также принят в качестве доказательства виновности АО фирма «Меркурий» во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства должным образом административным органом не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности АО фирма «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке 33 км 050 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>- граница 

<

адрес>, автопоезда, принадлежащего АО фирма «Меркурий», с превышением допустимой нагрузки на ось (оси №, №, №, №) транспортного средства без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что административным органом были нарушены требования, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правам. Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов данного дела, рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с указанными выше требованиями без составления протокола и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Позиция заявителя относительно нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, также признается судом несостоятельной, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем подлежит отклонению.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности АО фирма «Меркурий» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО фирма «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества фирма «Меркурий» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Акционерного общества фирма «Меркурий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества фирма «Меркурий», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Динского районного суда подпись В.В.Погорелов