№ 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

п.Емельяново 04 мая 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

участника ДТП ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО11 на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов на 769 км. автодороги Р-255 Сибирь, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> SF, г/н №, нарушила п.п. 10.1, 9.1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением ФИО8 

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она правил движения не нарушала. Считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП ФИО8, который не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем. Указывает, что она двигалась по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. Впереди ее автомобиля в попутном направлении двигалась «фура» и подняла снежное облако, в связи, с чем она снизила скорость, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем ФИО3, который после столкновения переместил автомобиль на обочину. Затем в её автомобиль, в его заднюю часть, допустил столкновение еще один автомобиль Chevroletniva, под управлением ФИО4, в связи, с чем ее автомобиль был смещен с места ДТП. Оспаривая схему места совершения административного правонарушения, указывает, что на схеме не указана осыпь стекла и пластика, следы торможения, место столкновения указано со слов ФИО8, данная схема не подтверждает ее выезд на полосу встречного движения. При составление административного материала, она подписывала документы не читая, поскольку на руках был маленький ребенок. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дополнительно пояснила, что вину в ДТП не признает, т.к. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО8, который выехал на полосу встречного движения, она двигалась в плотном потоке, видимость была плохая, метров 30, разделительной полосы видно не было. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в районе 769-го км, указанной автодороги, он двигался на своем автомобиле со стороны г.Ачинск в сторону г.Красноярск со скоростью примерно 40-45 км/ч. Между автомобилем ФИО5 и автомобилем ФИО1 произошло ДТП. Момент ДТП между ФИО1 и ФИО8 он не видел. После ДТП автомобиль ФИО1 находился на его полосе посередине в сторону г. Ачинска, на автомобиле не были включены габаритные огни, не был установлен знак аварийной остановки. Автомобиль ФИО8 находился перед автомобилем ФИО1 примерно за 100 метров. У автомобиля ФИО1 была повреждена передняя фара. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем ФИО1. В указанном месте и времени двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> SF, г/н № под управлением ФИО1 в качестве пассажира. ФИО1 двигалась со скоростью 60-70 км/ч, так как на дороге был гололед, видимость была плохая из-за обильного снега, разделительной полосы на дороге видно не было. Впереди двигался грузовик, неожиданно на полосу, по которой двигались они, вынесло автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП на полосе движения ФИО1 После водитель TOYOTA CARINA съехал на обочину, изменил положение машин при ДТП, автомобиль ФИО1 находился на своей полосе движения из стороны г.Ачинск в сторону г.Красноярск. По мнению свидетеля ДТП произошло по вине ФИО8 

В судебное заседание ФИО8 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Сотрудник ДПС, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов на 769 км. автодороги Р-255 Сибирь управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> SF, г/н № в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении вменяемых пунктов Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 Сибирь она двигалась по своей полосе за «фурой» в сторону 

<

адрес>, видимость была плохая, она притормозила. Тойота двигалась ей навстречу, ей некуда было уехать. Затем в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Нива. В ДТП считает виновными водителей Тойота и Нива. 

Согласно объяснений ФИО8, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно за 25 км. до 

<

адрес> увидел машину ехавшую по его полосе навстречу, уходя на обочину не успел избежать столкновения, произошел удар левой стороной автомобиля. 

Согласно объяснений ФИО9, данных при составлении административного материала 06.12.2017 и в ходе судебного разбирательства, 26.11.2017 он двигался по автодороге Р-255 Сибирь в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Впереди двигался грузовик, видимость была ограничена из-за обильного снега, неожиданно на полосу, по которой они двигались, вынесло автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, после которого водитель 

<

данные изъяты> съехал на обочину, изменив положение машин при ДТП. 

Из схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобили 

<

данные изъяты> SF, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 двигались на 769 км. автодороги Р-255 Сибирь во встречном направлении. Проезжая часть дороги в месте столкновения имеет одну полосу для движения в данном направлении, и одну полосу движения во встречном направлении, разделенные линией разметки 1.1. 

Из отмеченной на схеме траектории движения, а также пояснений самих участников ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался за грузовиком в попутном направлении, видимость из-за обильного снегопада была плохая. Место столкновения указано на полосе встречного движения, по которой двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Схема происшествия, как видно, составлена уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, с участием понятых ФИО10 и ФИО12, водителей ФИО1 и ФИО8 Достоверность внесенных в схему данных, в том числе относительно места столкновения со слов участников ДТП подтверждается подписями перечисленных лиц. Несмотря на неподписание ФИО1 схемы, каких-либо замечаний от нее не поступило. Достаточных оснований полагать схему недопустимым или недостоверным доказательством нет. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения, полученные автомобилями, локализованы на передней левой части корпуса указанных транспортных средств, что характерно для данного ДТП. 

Расположение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент составления схемы происшествия не может являться определяющим при решении вопроса соблюдения правил дорожного движения ФИО1 поскольку, как это следует из материалов дела, она имела возможность соблюдать правила дорожной разметки, тем самым воспрепятствовать ДТП, т.к. из объяснений данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не видела сплошную линию разметки, поскольку впереди идущая «фура» поднимала снежную пыль, что также подтвердила в судебном заседании, которые согласуются с показаниями ФИО9, при этом при вынесении постановления должностным лицом, событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось. К показаниям ФИО9, в части выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения, по которой двигалась ФИО13, суд относится критически, поскольку ФИО9 и ФИО1 состоят в фактических отношениях, совместно проживают, в связи, с чем суд считает, что они даны с целью смягчить, либо избежать ответственность ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить положение автомобилей на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. 

Довод ФИО1 о том, что водитель TOYOTA CARINA выехал на ее полосу движения, во встречном направлении, а вмененное ей правонарушение она не совершала, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые между собой последовательны, логичны и согласованы и опровергают версию ФИО1 о произошедшем ДТП. 

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушены пункты 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вменяются п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения и нарушение дорожной разметки 1.1. 

Однако в силу действующего законодательства, когда в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела, необходимо исходить из того, что дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ФИО1 нарушив требование п. 1.4 Правил, на основании которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, нарушила требование части 1 Приложения № к ПДД РФ, запрещающего пересекать сплошную линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, тем самым, нарушив требование п. 9.1 Правил, устанавливающего, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что соответствует описанному событию правонарушения и подтверждается материалами дела. 

Несмотря на то, что в протоколе указаны только пункты Правил дорожного движения, которые никаких запретов не устанавливают п. п. 1.3, 9.1 из содержащегося в протоколе описания события правонарушения и других материалов дела, в частности из схемы административного правонарушения, показаний участников ДТП, следует, что действиями ФИО1 нарушены требования горизонтальной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда 

Н.И. Кемаева