Дело № 2-1304 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

На 122 км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП (далее – ДТП). 

Гражданская ответственность при использовании Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, Гражданская ответственность при использовании Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) на сумму 1500000 рублей в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО6 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 789 571,68 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 24 998 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО виновника ДТП в размере 400000 руб. За страховой выплатой в размере разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО истец обратился к ответчику, представив ему ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимые документы. Ответчик по обращению истца страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 414 569,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3712,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении назначенного судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. на 122 км. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п. 7.10 ПДД РФ, в совершении ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела КУСП №, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП также дополнительно застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) на сумму 1500000 рублей в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1500000 рублей.

Как следует из искового заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО виновника ДТП в размере 400000 руб. 

Однако, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 789 571,68 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 24 998 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО документы, что подтверждается квитанцией службы экспересс-доставки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на заявление истец направил ответчику претензию.

Поскольку выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору ДСАГО, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством согласно условиям договора ДСАГО, составляет 1500000 рублей.

Условиями страхования, изложенными в полисе и пунктах 3.2.5 и 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), предусмотрено, что причинение имущественного вреда в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность», и по данному риску подлежит применению безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключённого с виновником ДТП, составляет 400000 рублей, а ущерб истца превышает указанную сумму, суд считает, что страховой случай, ведущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил. 

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в их получении, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не заявлялось.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения даны и применительно к договорам добровольного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включая величину УТС, и ранее произведенной выплатой по договору ОСАГО, что составляет 414 569,68 рублей (24 998 + 789 571,68)-400000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку, являются убытками, данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный пунктом 11.3 Правил страхования 15-дневный срок с момента получения всех необходимых документов (дни – рабочие), действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном размером страховой премии по договору. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3712,43 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика также компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего по договору ДСАГО в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика по договору ДСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 213 641,05 рублей ((414 569,68+3712,43 +1000+8000)/2).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки, не заявлено, следовательно, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая относится к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7762,82 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 414 569,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3712,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 213 641,05 руб., всего взыскать 651 923,16 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципальное образование 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7762,82 рублей. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.